Dragon Halluucinai a écrit : ↑mer. mars 17, 2021 10:39 pm
Celanawe a écrit : ↑mer. mars 17, 2021 9:12 pm
En choisissant de faire une adaptation pbta de cette série de romans, se posait la question de la pertinence de jouer dans un univers riche, très typé avec des règles et une pratique ludique qui poussent à co-création du cadre de jeu. Tschai n'y apporte aucune réponse. Mais ce n'est pas la première fois que l'éditeur impose aux forceps la naissance d'un jeu pbta ou Fate.
Tiens je trouve ça assez surprenant. Personnellement je me suis dit que ça pouvait être bien d'avoir déjà un univers assez riche plutôt que de devoir partir uniquement d'un genre et d'une ambiance pour tout co-créer. A mon avis il reste encore beaucoup de marges et même d'espaces pour faire émerger plein de choses en jeux. Donc les tables pour créer les villages sont bien suffisantes pour moi, voir c'est du bonus, vu que c'est du PBTA ; et justement, pas besoin AMHA d' "inventer un monde" (il est déjà effectivement richement décrit dans les romans), juste d'y mettre de la couleur. Du coup je ne me suis pas posé cette question de pertinence.
Après je pense que se sont les actions et les livrets qui pourront rendre l'ambiance si caractéristique des romans, et là, sans y avoir joué, je ne serais dire.
Mais effectivement, comme je le disais plus haut, la lecture des romans est indispensable.
Après pour les forceps je sais pas, faudrait demander @Khelren
Je suis évidemment partial sur le jeu, donc n'hésitez pas à ne pas prendre en compte mon avis pour savoir si vous devez craquer ou pas sur le jeu. Mais je vais quand même relever deux-trois points. Au pire, j'espère que ça sera au moins intéressant pour comprendre l'intention de l'auteur.
Je respecte la critique de
@Celanawe mais je ne peux m'empêcher de penser qu'il est passé à côté du jeu dans sa lecture. Ou plus exactement qu'il s'attendait à un jeu différent de ce que j'ai voulu faire, et que de cette différence, il en déduit que c'est un mauvais jeu.
Pour moi, la lecture des romans n'est pas indispensable, justement: vu que c'est un PbtA, j'essaie de retranscrire les thèmes et disons les clichés des bouquins. Mon but n'était pas que les joueurs
rejouent les romans. Le système de jeu devrait permettre de jouer à la manière des romans de Vance, qu'on les ait lus ou pas.
Ceux qui ont lu les bouquins et les connaissent sur le bout des doigts vont pouvoir utiliser les peuples, créatures, cités, etc. sans avoir besoin de longues descriptions. Quant aux autres, ils disposent d'outils pour inventer les leurs, avec plusieurs méthodes proches de l'esprit de ce que Vance a créé (du moins je l'espère), et le système de jeu retranscrit (si j'ai bien fait mon boulot) ces éléments fictionnels, les intégrant naturellement dans la partie.
Selon moi, les différents peuples sont décrits, suffisamment pour pouvoir les jouer; les différentes cités sont décrites, suffisamment pour pouvoir les utiliser comme décor. Evidemment, mon but n'était pas de fournir une encyclopédie complète où chaque peuple et chaque cité est décrit dans le moindre détail.
Pour être tout à fait clair sur mon intention, je ne suis pas pour respecter l'univers de Vance à tout prix, je suis pour que la table se l'approprie, et même le trahisse si besoin. Je refuse dans un PbtA qu'on ait le même problème que Star Wars ou Tolkien où il est nécessaire de devoir tout connaître par coeur et où il est inadmissible de se tromper ou de contredire l'oeuvre originelle. C'est pour moins l'antithèse du PbtA (et j'aurais tendance à dire du jdr, mais je ne veux pas lancer de grands débats là-dessus). Je précise que ce n'est que ma façon de jouer et c'est juste une façon de jouer; je respecte l'opinion contraire (de jouer en voulant respecter l'oeuvre)... mais comme c'est moi qui ai écrit le jeu, je l'ai écrit pour être joué avec ma façon de faire en tête.
Dernier point: si vous le souhaitez, il existe GURPS Tschaï, qui correspond plus à cette autre orientation. En tant qu'auteur, je n'avais sincèrement pas envie de refaire ce qui existait déjà.
Je ne pense pas non plus qu'il n'y ait aucune véritable orientation dans le jeu. Je consacre une douzaine de pages à fournir des idées d'orientation pour jouer avant, pendant ou après la période des romans, en traduisant pas mal d'arcs narratifs des romans en Menaces (donc en éléments narratifs à la sauce PbtA).
A cela s'ajoute un bac à sable qui en effet situé dans une partie du monde qui est vaguement mentionnée, mais pas décrite dans les romans, justement pour éviter l'écueil de trop vouloir respecter les romans. C'est donc AMHA un bac à sable parfait pour des gens qui n'ont pas lu les romans, parce qu'ils seront à égalité avec ceux qui les ont lus.
Sur Dungeon World en général (dont Tschaï s'inspire très fortement... je crois avoir changé quelques actions mais c'est tout, donc on est bien face à un hack de DW), est-ce que c'est le meilleur PbtA au monde? Franchement, vous ne m'entendrez jamais prétendre ça.
Mais est-ce que le système colle très bien aux romans Tschaï sans nécessiter beaucoup de modifications? C'est un système qui permet de faire jouer de la fantasy en insistant davantage sur la narration, par rapport à un système plus tradi, ce qui a été pour moi le facteur déterminant.
Néanmoins, à mon goût, certaines mécaniques de DW restent trop proches d'un D&D (notamment les points de vie et les actions de combat), ce qui fait que c'est un système qui a le cul entre deux chaises. Entendons-nous bien, c'est une critique d'expert en PbtA: je suis prêt à parier que la plupart des gens jouant à DW ne voient pas ce défaut et s'amusent comme des fous. Et à mon sens, il est indéniable que DW fournit une passerelle parfaite pour passer des jdr tradi aux PbtA, parce que si certaines mécaniques restent trop proche d'un jdr tradi, les principes et la philosophie des PbtA sont bien présents. Et c'est cet aspect qui a été déterminant pour moi dans le fait d'adopter DW comme base: Tschaï peut/pouvait toucher un public plus grand public qui ne connaît peut-être pas les jdr ou a juste fait quelques parties de D&D ou a joué à des jdr sur ordinateur. Donc, il fallait un système qui puisse servir de passerelle.