[Guerre en Ukraine] Pas de pelmeni pour la trêve de Noël ?

[XO de Vorcen]

ERAM, c'est pour botter les culs en face ?

Plus sérieusement, pour les néophytes, c'est du missile de base ou il a un ou plusieurs points forts à faire valoir ?
Anti missile ? Frapp eau sol ? Longue portée ? Perce-bunker ? Anti personnel?

[fafnir]

@Harfang2 

Entendons nous bien : c'est tout à fait légitime de considérer que le remède serait pire que le mal (d'autant que le résultat n'est jamais garanti et, pour ma part, je suis loin de penser qu'il serait souhaitable d'aller vers plus d'intégration européenne sur le seul motif de la défense.

Mais faut pas se raconter d'histoires, c'est fromage ou dessert :  si on veut de l'efficacité, il faut une entité représentative supranationale qui décide et budgète et cette décision s'impose à tous ensuite, et c'est un énorme abandon de souveraineté.

L'Europe des nations de la défense (ou de la défense des nations c'est comme on veut), ça ne peut pas marcher, ou alors beaucoup moins bien, cf. les exemples cités plus haut : matériels redondants, angles morts en commun, financements de projets concurrents, logistique qui s'arrête aux frontières etc etc, et tout simplement politiques et intérêts divergents (est-ce que les Polonais ont envie de financer des navires pour défendre la Polynésie ?). 

[Nightfalls]

ERAM, c'est pour botter les culs en face ?

Plus sérieusement, pour les néophytes, c'est du missile de base ou il a un ou plusieurs points forts à faire valoir ?
Anti missile ? Frapp eau sol ? Longue portée ? Perce-bunker ? Anti personnel?

C'est du missile sol air, du SAM
Portée max de 300 à 400 km

[Deimoss]

En fait y un peu de brouillard sur cet ERAM si on ne creuse pas les nombres évoqués. Est ce qu'il s'agit du SM-6 ERAM, mais alors il faut les lanceurs qui vont avec et là on parle d'un... bâtiment de guerre, ou alors il faut un tout nouveau lanceur avec tout le système radar qui va avec. Ou bien c'est le Extended Range Attack Munition, un missile air-sol à moyenne charge et longue portée (près de 500 bornes). Une sorte de SCALP-EG low cost. Et là les choses deviennent plus simples, ça cadre plus avec le budget de 850M$ alloué à ce paquet d'aide (le SM-6 c'est 4.5M$ pièce). 3350 SM-6 c'est "un peu" au dessus de la douille de 850M$ annoncée...
Des infors sur l'ERAM
https://www.twz.com/air/air-forces-chea ... or-ukraine

[Harfang2]

@Harfang2 

Entendons nous bien : c'est tout à fait légitime de considérer que le remède serait pire que le mal (d'autant que le résultat n'est jamais garanti et, pour ma part, je suis loin de penser qu'il serait souhaitable d'aller vers plus d'intégration européenne sur le seul motif de la défense.

Mais faut pas se raconter d'histoires, c'est fromage ou dessert :  si on veut de l'efficacité, il faut une entité représentative supranationale qui décide et budgète et cette décision s'impose à tous ensuite, et c'est un énorme abandon de souveraineté.

L'Europe des nations de la défense (ou de la défense des nations c'est comme on veut), ça ne peut pas marcher, ou alors beaucoup moins bien, cf. les exemples cités plus haut : matériels redondants, angles morts en commun, financements de projets concurrents, logistique qui s'arrête aux frontières etc etc, et tout simplement politiques et intérêts divergents (est-ce que les Polonais ont envie de financer des navires pour défendre la Polynésie ?). 

Les intérêts sont divergents, c'est factuel. Le rêve d'une entité supra-nationale n'est qu'une sorte de rêve d'empire et les empires ont sait très bien vers ou ca va, le délitement ou la conquête. Dans le cas de l'Europe, au vu de la molesse des dirigeants, ce ne sera que du délitement.
Au fond, ce n'est même pas l'abandon de la souveraineté le principal problème mais, plutôt l'abandon de toute espèce de patriotisme en détruisant  le seul élément qui en dispose un peu, c'est à dire, la nation.
Ton polonais, même sous bannière européenne, je ne vois pas ce qui le motiverait, a part le fric pour aller défendre la polynésie, et si, demain, Malté était envahi, est-ce qu'un Danois ou un Irlandais aurait envie d'y aller?
Je ne crois pas.
A ce tarif là, autant légaliser les compagnies mercenaires et se refaire un remake dans grandes compagnies ou des condottiere avec une Union Européenne défendu par des compagnies militaires privès, à la limite, ça aurait plus de chance d'être fonctionnelle.

[cdang]

Le solaire est indispensable dans le mix énergétique, mais il faut que nous ayons une réelle production nationale

Oui mais de toute faàon, le rapport [énergie fournie par les panneaux] / [énergie dépensée pour fabriquer les panneaux et les maintenir] n'est pas suffisant pour maintenir notre train de vie actuel. Oui il y a le nucléaire (pour lequel nous sommes aussi en situation de dépendance) mais quoi qu'il en soit, quelque soit le mix, on n'échappera pas à une réduction de la consommation.

D'une part, l'armée est un service public. D'autre part, il n'y a pas de vase communiquant entre l'armement et la santé et l'éducation.

Bah si, y a un vase communicant qui s'appelle le budget de l'état 

Oui, mais ce que j'explique, c'est que le budget de l’État ne contient pas que 3 leviers (armée, santé et éducation) mais bien d'autres.

[Harfang2]

Je ne suis pas sur, non plus, que l'Europe - en tant qu'institution - fasse bon ménage avec la Défense.
A un moment la défense commune n'a pas pas besoin d'être communautarisé, des défenses strictement nationale et des traités d'alliance ça fonctionne.
Penser l'Europe uniquement par le prisme de cette instiution qu'est l'UE devrait poser question. L'Europe des nations, ça avait, aussi, un sens.

Quand un pays comme la Hongrie bloque les 26 ? 
Franchement, si tu dois faire des traités, il faut aussi harmoniser les décisions militaires.
Pour moi c'est soir national, soit européen, quitte à faire cette ,"Europa" à 7 ou 8 et attendre que d'autres la rejoignent ou pas.

Je ne dis pas le contraire, bien au contraire.
Le problème n'est pas une alliance volontariste de pays européen, le problème est de croire que l'institution Européenne serait la structure utile et sensé pour ça. Elle a assez prouver et son inefficacité et la présence de saboteur quelque soit le projet (on peut, certes, citer la Hongrie, mais l'Allemagne est très doué, aussi, à ce petit jeu.) Au fond elle dépense plus d'énergie à exister qu'à servir.
L'idée d'une Europe unis des nations est un beau projet, l'U.E actuel ne l'est pas et ne le sera pas. A commencer, par exemple, à l'existence d'un parlement de parasites permettant juste à des centaines d'élus et a une administration pléthorique de se payer grassement grâce à l'impôt (Notes qu'on pourrait, aussi se débarasser de la moitié de nos députés et sénateurs, sans même parler de l'ubuesque Conseil Économique, Social et Environnemental (CESE), qui sert à reclasser les potes en mal d'emploi.)
Et puis, il y  a un moment il faut aussi être très clair, quand un pays x ou y n'a ni moyen, ni volonté militaire, a quoi sert-il de l'avoir dans une alliance? personnellement, je ne vois pas, il y a un moment un peu de pragmatisme et moins de grandes pensées europhiles, ce serait bien.

[Deimoss]

Oui mais de toute façon, le rapport [énergie fournie par les panneaux] / [énergie dépensée pour fabriquer les panneaux et les maintenir] n'est pas suffisant pour maintenir notre train de vie actuel. Oui il y a le nucléaire (pour lequel nous sommes aussi en situation de dépendance) mais quoi qu'il en soit, quelque soit le mix, on n'échappera pas à une réduction de la consommation.

Effectivement, notre modèle de société n'est pas durable même avec toutes les sources d'énergies à disposition et il se pourrait bien qu'à plus ou moins moyenne voire brève échéance, on se prenne le mur de la décroissance parce qu'on a pas su pratiquer un peu de sobriété vu que ce n'est pas bon pour les actionnaires et milliardaires.
Pour ce qui est du nucléaire, c'est vrai et faux. Oui nous sommes acheteurs d'uranium. Deux raisons. La première est que nous ne puisons pas dans notre propre sous-sol parce que pas rentable en l'état, mais il y a des réserves qui pourraient être exploitées si on en avait vraiment besoin. La seconde est la techno neutron rapide qui n'est pas exploitée (on remerciera toujours les mêmes pour ce "petit" retard pris alors que nous étions à la pointe dans les années 90) alors qu'elle permet de réutiliser du combustible usagé et en prime en régénérer une partie ce qui octroierait une autonomie bien plus large que de couvrir chaque bout de champ et de toiture de panneaux PV.

L'indépendance énergétique française n'est pas vraiment un problème en fait. Certes le choix du nucléaire comme première énergie ne plaît pas à certains, mais il s'avère qu'il a été le plus le propice à assurer cette autonomie. L'uranium est facilement accessible auprès de plusieurs fournisseur, les stocks sont pleins, le sous-sol en regorge si besoin et il existe des technos qui permettent non seulement d'améliorer les rendements, mais certaines permettent même le retraitement et la réutilisation de combustible et la diversification desdits combustibles pour ne plus se limiter à l'uranium. De l'autre côté de la frontière, on peut voir que la situation est loin d'être aussi idyllique non seulement en termes d'autonomie, mais aussi de pollution, parce que la si modèle Allemagne pollue en moyenne six fois plus que nous et est donc responsable chaque année de bien plus de morts sur le territoire français et européens que la France du fait des émissions de particules.

 

Et puis, il y  a un moment il faut aussi être très clair, quand un pays x ou y n'a ni moyen, ni volonté militaire, a quoi sert-il de l'avoir dans une alliance? personnellement, je ne vois pas, il y a un moment un peu de pragmatisme et moins de grandes pensées europhiles, ce serait bien.

C'est une barrière contre un ennemi. C'est un peu comme le blindage réactif. Ils vont prendre la foudre, mais derrière tout reste entier. On en a plus ou moins l'exemple avec l'Ukraine qui sert littéralement de sac de frappe à Poutine et dans lequel l'UE remet un peu de mousse de temps en temps pour qu'il ne soit pas complètement vide et que le russe se fatigue dessus plutôt que sur la Pologne ou un pays Balte. C'est cynique, moche, mais c'est le choix qui est fait depuis trois ans, épuiser la Russie en Ukraine en ne permettant à aucune des deux parties de l'emporter avec pour objectif ultime de laisser la Russie exsangue suffisamment longtemps pour avoir le temps de se réarmer à notre train de sénateur parce qu'il faut surtout pas contrarier les électeurs.
 

[Harfang2]

Et puis, il y  a un moment il faut aussi être très clair, quand un pays x ou y n'a ni moyen, ni volonté militaire, a quoi sert-il de l'avoir dans une alliance? personnellement, je ne vois pas, il y a un moment un peu de pragmatisme et moins de grandes pensées europhiles, ce serait bien.

C'est une barrière contre un ennemi. C'est un peu comme le blindage réactif. Ils vont prendre la foudre, mais derrière tout reste entier. On en a plus ou moins l'exemple avec l'Ukraine qui sert littéralement de sac de frappe à Poutine et dans lequel l'UE remet un peu de mousse de temps en temps pour qu'il ne soit pas complètement vide et que le russe se fatigue dessus plutôt que sur la Pologne ou un pays Balte. C'est cynique, moche, mais c'est le choix qui est fait depuis trois ans, épuiser la Russie en Ukraine en ne permettant à aucune des deux parties de l'emporter avec pour objectif ultime de laisser la Russie exsangue suffisamment longtemps pour avoir le temps de se réarmer à notre train de sénateur parce qu'il faut surtout pas contrarier les électeurs.

Tu me corrigeras si je me trompe mais la politique du "sac de frappe" ou de la "défense active" n'est pas incompatible avec celle d'une alliance militaire intégré hors UE a quatre, cinq, six, sept. J'ai tendance a croire, et je ne crois pas me tromper que moins on est nombreux plus on peut être opératif en s'emmerdant moins avec des intérêts divergents, des rond de jambes et autres déperdition d'énergie, par ailleurs l'avis du Luxembourg ou de Malte quand à des questions militaires: aucun intérêt. Celà étant posé ça n'empêcherait pas une alliance active de prendre des décisions interventionnistes si un pays x ou y était attaqué? La Belgique dont les troupes ont tenu un rôle honorable durant la première et la seconde guerre mondiale* et la France et l'UE s'y sont investi (avec moins de bonheur pour la deuxième) quand ça a été nécessaire.
Mon seul point est le suivant: L'UE - que je disjoint de l'idée d'une alliance européenne - n'est pas un facilitateur mais un frein en matière militaire et représente un investissement d'énergie à perte s'il est question de défense.

* La "percée des Ardennes" n'a pas été une partie de plaisir pour la Weirmacht face aux chasseurs ardennais et la bataille de la Lys pas très amène non plus... 

[Deimoss]

En fait il y a un problème fondamental en Europe, les deux puissances continentales ne peuvent pas coopérer d'égale à égale et vont systématiquement privilégier leurs intérêts ET torpiller ceux de l'autre afin de l'affaiblir et obtenir l'ascendant. Actuellement et depuis un quarantaine d'années c'est l'Allemagne qui est dans le rôle du partenaire traitre en qui il faut avoir moins confiance qu'en Poutine même.
A partir de là les carottes sont assez cuites d'autant plus qu'une UE forte militairement n'intéresse absolument PAS Berlin qui préfère laisser les USA dépenser des milliards qu'elle investira dans son industrie pour asseoir un peu plus son économie dans la zone Euro.
Comprends bien une chose, le SEUL pays en UE qui veut une UE forte et indépendante, c'est la France. Les autres s'accommodent bien d'être des valets de pisse des USA ou à tout le moins de déléguer la fonction "protection du monde libre" à la première démocratie du monde. 
Donc l'UE à 7 unie, indépendante, militairement forte, économique forte, politiquement souveraine... Ca n'existe que dans les rêves de certaines personnes, parce que dans la réalité, sur les 7, il n'y en a qu'un qui veuille véritablement l'indépendance, la souveraineté par rapport aux USA, la Russie ou toute autre puissance extérieure à l'influence toxique.

[Harfang2]

- Plop -

[Kandjar]

On est en quelle année ?
*lit un fil de la section actus*
Aucune idée !

On recentre sur l'Ukraine ?

[Killing Joke]

Une photo toute simple, touchante, presque rassurante ... Mais tellement éphémère, aussi.

[Zool]

Je la trouve surtout profondément triste...

[Cryoban]

Oui elle est très triste.

J'ai connu une situation similaire avec un chat qui venait sur notre position de combat parce que lui aussi était seul et avait faim. Puis un jour quand je suis venu faire une relève de poste, il était mort, flingué par un con qui aimait pas les chats et qui s'emmerdait. C'était mon supérieur direct.
J'aurais peut-être du faire comme Paddy Mayne, mais pas sur que j'aurait été envoyé chez les SAS après