CasusNO

Sous 10 mètres de terre dans une décharge du Wyoming dorment 1 124 pales d’éoliennes que personne n’a jamais su recycler
https://sciencepost.fr/sous-10-metres-d ... -recycler/

Il y a même mieux encore, le panneau hybride. Du PV classique, mais refroidi par eau afin d'améliorer significativement son rendement car au dessus de 25°C les cellules sont comme moi, elles commencent à tirer la gueule et le rendement se ramasse de plus en plus. Et quand on sait qu'un panneau peut grimper à 80°C... Et donc cette eau part dans un circuit d'eau chaude classique afin d'alimenter le domicile. enfin, je dis mieux parce qu'on peut avoir les deux, mais la douille n'est pas la même entre du thermique solaire et du PV et encore plus vrai quand on parle d'hybride, je comprends que ça ne soit pas très courant 

Après un peu de gougoule, on a même un champion dans le domaine, https://dualsun.com/

Killing Joke a écrit : ↑mer. août 05, 2026 1:01 am Sous 10 mètres de terre dans une décharge du Wyoming dorment 1 124 pales d’éoliennes que personne n’a jamais su recycler
https://sciencepost.fr/sous-10-metres-d ... -recycler/

J'ai lu rapidement, jai pas bien compris, est ce que les "nouvelles" éoliennes ont encore ce défaut ?

Deimoss a écrit : ↑mer. août 05, 2026 9:29 am Après un peu de gougoule, on a même un champion dans le domaine, https://dualsun.com/

Pour ma premiere installation solaire, j'avais regardé dualsun y a six ans, et l'installateur (un intermediaire choisi sur le site de dual sun) m'a en fait installé autre chose. Je me souviens plus si c'est un vrai choix que j'ai eu, ou si j'ai juste oublié (après, y a six ans, je crois que y avait pas la gamme eau/electricite)

Là, sur l'installation posée l'année dernière, j'ai complètement zappé dualsun. Je me demande si je pourrais rajouter des panneaux hybrides comme ça, le poste chauffe-eau restant un element de consommation conséquent . En plus je serai mieux exposé à l'ouest (mes panneaux actuels sont est, ça completerait donc la production) Sauf que je pense que vis-à-vis d'EDF Obligation Achat, j'ai pas le droit de rajouter des panneaux sur de l'existant. Et deux, comme ça donne sur l'église (qui est quand même à 1 km), je pense que la mairie me refuserait l'installation si je déclare le truc - selon les voisins, d'autre dans la rue se sont fait refuser des panneaux.

Killing Joke a écrit : ↑mer. août 05, 2026 1:01 am Sous 10 mètres de terre dans une décharge du Wyoming dorment 1 124 pales d’éoliennes que personne n’a jamais su recycler
https://sciencepost.fr/sous-10-metres-d ... -recycler/

Le module GenIA me met un avertissement.

Et, oui, les composites c'est la merde à recycler (donc beaucoup de pièces d'avion et de voiture, hein), mais un peu comme tous les matériaux nouveaux, et les polymères (parce que c'est des composites à matrice polymère, non ?). C'est comme vouloir récupérer les œufs et la farine à partir d'un gâteau.

Sinon, on commence à arrêter des centrales nucléaires non pas parce que l'eau est trop chaude pour la faune et la flore, mais à cause de l'étiage... plus assez de débit...
En Hongrie par exemple
https://www.rfi.fr/fr/europe/20260802-l ... A9cheresse

mais aussi en France, à Catenom et Chooz
https://www.lefigaro.fr/societes/secher ... e-20260803

Aussi fascinant que déprimant (désolé), le niveau du Danube est descendu si bas cet été que la flotte nazie sabordée en 44 refait surface... et qu'on retrouve aussi des ossements de mammouth.

cdang a écrit : ↑mer. août 05, 2026 10:44 am Sinon, on commence à arrêter des centrales nucléaires non pas parce que l'eau est trop chaude pour la faune et la flore, mais à cause de l'étiage... plus assez de débit...
En Hongrie par exemple
https://www.rfi.fr/fr/europe/20260802-l ... A9cheresse

Et ca c'est un problème plus grave, oui.

Après, comme secheresse rime avec production photovoltaique, la production globale doit pas être vraiment affectée

Déprime-poules : œuf bio = CO2?

Pour être plus explicite:

 L’étude britannique, publiée le 29 juillet dans Royal Society Open Science, a comparé plusieurs modes d’élevage de poules pondeuses au Royaume-Uni afin d’évaluer leurs émissions de gaz à effet de serre. Les calculs sont sans appel : un basculement vers une production entièrement plein air et biologique entraînerait des émissions atteignant 2,316 millions de tonnes de CO2 équivalent, contre 1,184 million de tonnes pour un système en cage aménagée. Selon ces chiffres, un œuf bio est à l’origine de deux fois plus de gaz à effet de serre lors de son cycle de production.
Cet écart s’expliquerait avant tout par la mortalité : 8% en bio contre 2,5% en cage aménagée, à cause de plusieurs facteurs, comme l’exposition aux pathogènes et aux prédateurs. Les auteurs convertissent cette mortalité en « perte de potentiel de production d’œufs ». Si toute la production nationale du Royaume-Uni passait à de l’élevage bio en plein air, il faudrait ainsi 1 million de poules supplémentaires par rapport à des poules élevées dans des cages aménagées pour une même production d’œufs. Il faut donc plus de poules bio pour une production équivalente et le bilan carbone grimpe automatiquement.
La différence de productivité s’explique aussi par la nature des poules. « Les poules des élevages conventionnels ont été choisies pour grossir vite et produire beaucoup d’œufs », rappelle Muriel Vayssier-Taussat, directrice du programme national (PEPR) Élevages Durables à l’INRAE. Les poules élevées en bio, moins productives, doivent en revanche manger davantage pour produire chaque œuf : l’étude parle d’un « apport alimentaire plus élevé par unité de produit ». L’empreinte carbone continue de s’alourdir. Enfin, en mangeant plus, les poules produisent davantage de déjections, dont la transformation en fumier émet du méthane.

Cot cot beuh? MAIS…:

À première vue, les œufs bio seraient donc plus néfastes pour l’environnement. Mais s’arrêter, à cette première lecture serait réducteur. L’étude s’appuie sur des données de 2009 - 2010, qui s’avèrent, en partie, dépassées avec l’évolution des techniques d’élevage. « Dans les années 2000, le taux de mortalité élevé en bio était dû à plusieurs facteurs : les lignées utilisées n’étaient pas très résistantes en extérieur aux pathogènes et aux intempéries et les poules étaient souvent attaquées par des prédateurs » observe Muriel Vayssier-Taussat. « Depuis, il y a eu de gros progrès en choisissant d’élever des lignées spécifiques et en améliorant l’hébergement et la protection. En France, les données de 2020 montrent que cette différence de mortalité n’est plus significative. » Le périmètre de l’impact environnemental de l’étude est également pointé du doigt. « Il aurait été intéressant de comparer l’impact sur la biodiversité, notamment par rapport à l’origine des aliments consommés par les poules », regrette Anne Collin, directrice de recherche à l’INRAE au sein de l’unité Biologie des Oiseaux et Aviculture (BOA). « Il y a beaucoup d’importations de soja  qui viennent d’Amérique du Sud, et leur impact (sur le bilan carbone, NDLR) peut être très important selon le modèle d’élevage ».
Surtout, cette étude, en opposant bien-être animal (via le plein air biologique) et environnement, ne prend pas en compte tous les paramètres qu’un élevage durable devrait respecter. « Tout l’objectif des éleveurs et des chercheurs, c’est de trouver les meilleurs compromis pour avoir des élevages qui soient à la fois bénéfiques pour l’environnement, le bien-être animal, et viable économiquement pour les agriculteurs et le consommateur », indique Muriel Vayssier-Taussat. « La grande différence avec les systèmes d’autres pays, comme les États-Unis, qui ne visent que la productivité, c’est qu’en France, la stratégie consiste à placer le bien-être animal au cœur de la multi-performance des élevages. Pour nous, ce n’est pas une option. »

https://www.lefigaro.fr/sciences/la-pro ... e-20260806
  

rogre a écrit : ↑ven. août 07, 2026 9:01 am Cot cot beuh? MAIS…:

Ouf ! À lire le début, j'avais un vague sentiment de « on va dans le mur alors appuyons sur l'accélérateur... »

rogre a écrit : ↑ven. août 07, 2026 9:01 am« Il y a beaucoup d’importations de soja  qui viennent d’Amérique du Sud, et leur impact (sur le bilan carbone, NDLR) peut être très important selon le modèle d’élevage ».  

Ah bah dans le bilan carbone, il y a le scope 2 et le scope 3...

Et puis on ne peut pas tout lire à l'aune de l'émission de CO2 équivalent.
L'alimentation bio a des effets importants sur la biodiversité (utilisation de pesticides), la pollution de l'eau et des sols (épandage d'engrais chimiques, utilisation d'antibiotiques), la consommation de combustibles fossiles (engrais issus de la pétrochimie), le bien-être animal, j'en oublie...

Kandjar a écrit : ↑ven. août 07, 2026 12:43 pm Et puis on ne peut pas tout lire à l'aune de l'émission de CO2 équivalent.
L'alimentation bio a des effets importants sur la biodiversité (utilisation de pesticides), la pollution de l'eau et des sols (épandage d'engrais chimiques, utilisation d'antibiotiques), la consommation de combustibles fossiles (engrais issus de la pétrochimie), le bien-être animal, j'en oublie...

Je m'inscris en faux : il faut tout faire pour baisser les émissions de CO2, c'est impératif.

ET j'irai plus loin, car le VRAI problème de CO2 des oeufs, c'est les consommateurs. C'est eux, le plus gros poste d'émissions. Donc pour aller dans le sens de l'étude initiale, je propose que l'on continue l'élevage des poules en cage et que l'on élimine les humains.

Un seul roman mérite d'être lu : Demain, les poules de  Clifford D. Simak.
 

Blague à part, on a tellement ignoré ceux qui sonnaient l'alarme qu'on en est maintenant à devoir choisir le moindre mal. Le vrai problème, c'est surtout que si on avait pris les mesures nécessaires pour limiter le CO2, on ne se poserait pas la question du bilan carbone des œufs bios.

Ce qui m'insupporte en ce moment c'est de voir comment beaucoup (je ne vise personne ici, c'est un constat général) retournent les responsabilités en disant "vous voyez, ce que proposent les écolos, c'est pire". Mais en fait, si on (moi y compris) les avait écoutés il y a 30 ans, on n'en serait pas là. Devant notre propre stupidité, on rejette la faute sur ceux qui nous ont mis le nez dans notre caca, parce qu'au fond, ca en emmerde beaucoup d'avoir eu tord.

zit a écrit : ↑ven. août 07, 2026 1:17 pm Ce qui m'insupporte en ce moment c'est de voir comment beaucoup (je ne vise personne ici, c'est un constat général) retournent les responsabilités en disant "vous voyez, ce que proposent les écolos, c'est pire". Mais en fait, si on (moi y compris) les avait écoutés il y a 30 ans, on n'en serait pas là. Devant notre propre stupidité, on rejette la faute sur ceux qui nous ont mis le nez dans notre caca, parce qu'au fond, ca en emmerde beaucoup d'avoir eu tord.

C'est exactement ça, une grosse dose de déni, mais aussi mêlé d'un calcul froid, cynique et capitaliste.

Amazon va construire une centrale électrique au gaz, qui ne sera pas reliée au secteur mais uniquement à ses serveurs.

35 turbines, ça sera le plus gros émetteur de gaz à effet de serre des États-Unis...

Avis à celleux qui commandent chez eux, sont abonnés à Amazon Prime ou qui hébergent leurs données chez AWS...

« Amazon fait construire au Texas la plus grande centrale à gaz des Etats-Unis pour alimenter ses centres de données », Le Monde, 8 août 2026

https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html