CasusNO

Dr Hiatus a écrit : ↑lun. sept. 14, 2026 7:36 pm

Rosco a écrit : ↑lun. sept. 14, 2026 6:16 am Moi c est plus le 90%, qui me choque, dans la communication.
Parceque les 10% restant, sont stockées en attendant une technique qui n'existe pas. Et occupent un volume fou, resultat, une solution innovante a été mise en place
https://www.profession-recycleur.fr/dec ... -p673.html

Tiens, pendant ma récolte, je tombe sur un article qui parle d'initiatives fraiches sur lesujet

https://archive.ph/DQNSC#selection-915.0-929.319

Des éoliennes écossaises repowerées avec des pales plus efficientes faites à partir des anciennes, des pales pour mettre dans le béton des centrales, et des pales récentes 100 % recyclables (équipées en France, récemment), et des pales reconverties en planches de surf, plus anecdotiquement.

La Suède aussi tenter des trucs :

Des tiny houses, des matos de construction et des skis. 
Ca reste pas une pratique "suffisante", mais l'entrepreneur qui fait ça souligne l'intérêt de motiver le marché à réfléchir comme ça.

https://www.euronews.com/2026/09/13/fro ... ed-wind-tu

[Organismes digérant le plastique]

Rosco a écrit : ↑mar. sept. 15, 2026 12:37 pm Bon d'un autre coté, ecologiquement cela poura etre une solution pour la transition.

Transition vers quoi ?

Les matières plastiques sont des matériaux ayant des propriétés inimitables, mais on peut s'en passer à peu près partout, faut juste accepter d'avoir des objets plus chers et plus lourds (mais réparables), et donc un rendement moins bon dans certains cas, ou d'avoir plus de maintenance (genre changer les joints plus souvent).

Contrairement aux énergies fossile, on n'a pas vraiment de point bloquant.

Le seul point sur lequel il me semble difficile de revenir en arrière, c'est le matériel médical à usage unique. Parce que oui on peut se remettre à stériliser des seringues en verre, mais ça sera quand même une dégradation point de vue infections nosocomiales.

@cdang 
Sortir du pétrole

cdang a écrit : ↑mar. sept. 15, 2026 2:53 pm Le seul point sur lequel il me semble difficile re revenir en arrière, c'est le matériel médical à usage unique. Parce que oui on peut se remettre à stériliser des seringues en verre, mais ça sera quand même un retour en arrière point de vue infections nosocomiales.

C'est aussi ce que je pense pour le jetable : on peut le proscrire partout, mais le secteur médical a une très bonne raison de le pratiquer et je vois mal, comme toi, un retour aux stérilisateurs, compresses réutilisables, etc.

Rosco a écrit : ↑mar. sept. 15, 2026 2:56 pm @cdang 
Sortir du pétrole

La sortie du pétrole est problématique vis-à-vis de l'énergie, mais àmha pas tellement vis-à-vis des polymères synthétiques (et c'est le secteur qui paie ma bouffe et l'emprunt de mon logement ).

cdang a écrit : ↑mar. sept. 15, 2026 10:51 am Oui, bien sûr. Mais je parle du niveau mondial. É.-U., Chine, Inde, Russie... Tous des gros consommateurs d'énergie. Un réacteur qui produit son propre combustible, sur lequel on travaille depuis une cinquantaine d'années, avec une recherche mondiale coordonnée par le Forum international Génération IV depuis plus de 20 ans.

Les limitations que je donne sont valables au niveau mondial également. Il y a peu de RNR parce que c'est plus complexe et plus cher à développer, construire et entretenir, que pour le moment l'uranium et le mox suffisent, mais ce sont des stocks finis et on vu la situation mondiale, l'accès à des stocks s'est révélé très problématique.

cdang a écrit : ↑mar. sept. 15, 2026 10:51 am Donc la politique française du nucléaire mérite peut-être de se faire taper sur la gueule, mais sur les réacteurs à neutron rapide, c'est au niveau mondial que c'est la dèche. Et du coup c'est pas impossible que ce soit une impasse. Plus accessible que le Tokamak, hein. Puis dans les projets séduisants, ya aussi le cycle au thorium, qui lui aussi peine à décoller.

Gouverner c'est prévoir, et nos têtes penchantes ont montré leur médiocrité absolue dans ce domaine à tous les niveaux possibles et les qualificatifs qui me viennent à l'esprit font que y aurait tant de "pan" sur le message qu'on penserait à une transcription écrite d'une rafale de mitrailleuse. Mais le court-termisme c'est tout sauf réserver à nos zélites nationales.
Par contre oui, la pluralité des solutions existent en s'intéressant par exemple au thorium qui semble prometteur. Pas forcément moins cher à mettre au point et construire qu'un réacteur neutron rapide, mais de ce que l'on en sait d'après l'état de l'art, plus simple à entretenir car moins complexe (les sels fondus c'est quand même moins chiant que le sodium liquide à 400°C)

Ce que je (re)-dis, c'est que les solutions séduisantes qui ne se sont toujours pas concrétisées après 50 ans, ça mérite d'être regardé avec circonspection.

Ceci étant une considération très générale. Dans un autre domaine, on pourrait par exemple citer le maglev. Un train miracle étudié depuis 1912, mais dont il n'existe aujourd'hui que 90 km de voies au niveau mondial (Chine, Corée du Sud, Japon), la plus grande ligne faisant 30 km. C'est typiquement le projet d'ingénieur : on se paluche sur la technique et on oublie que ça s'insère dans un environnement avec des contraintes (dont des paramètres genre le coût, le rendement et la consommation en un peu tout).

Genre le Concorde aussi, dont on n'a construit que 20 exemplaires (contre 12 800 pour les A320) et que personne n'a songé à copier sauf les Soviétiques mais juste pour essayer de montrer qu'ils en étaient capable (spoiler : non).

Le concorde a éte tué par le gouverment us. C'est encore un autre problème.
Le gouvernement us ne voulait pas que concorde vole des parts de marchés aux fabriquants us, le concorde a donc été interdit de survol du territoire

https://www.concordereference.fr/interd ... -concorde/

La loi anti concorde a été abroge cette année.


C est pas forcement la seule raison, mais cela a du bien aidée

Rosco a écrit : ↑mar. sept. 15, 2026 4:26 pm La loi anti concorde a été abroge cette année.

Ouaiiiis! On y r'tourne !!