CasusNO

@Mugen : Oui, bien sûr, je pense qu'il y avait une réelle volonté de ce type dans la rédaction initiale.
Mais il y a un monde de différence entre revenir 22 ans plus tard en disant "Si, si, je vous jure, je l'ai écrite vraiment dans l'esprit que la licence soit irrévocable" et l'avoir écrit initialement noir sur blanc (ou lors d'un upgrade de licence, ce que fait justement la FSF).

Loris a écrit : ↑lun. janv. 09, 2023 10:35 am Move identique à celui qui leur a valu une dégradation de leur note en bourse.
Et je soupçonne que le même qui a dégradé leur note en « Sell » suit ce nouveau développement avec attention.

J'ignorais complètement cette histoire, on peut suivre ça où ?

Un stream en cours sur youtube par une personne ayant accès à l'OGL 1.1 et en faisant un commentaire :

https://www.youtube.com/watch?v=L5st8RI4ads

Élément "intéressant" (si j'ai bien compris), actuellement en discussion : il semblerait que parmi les "unlicensed content" (ce que l'on ne peut pas utiliser "librement" avec la nouvelle OGL) il y aurait tout ce qui n'est pas compris dans le SRD 5.1, ce qui semble recouvrir tout ce qui était dans les anciens SRD et n'est pas dans la 5.1... Et voilà comment exploser Pathfinder v1 en vol (entre autre).

Copie d'écran de la section en question :

https://cloud.antredujdr.fr/s/ZC96B3fD5PeRWtw

EDIT : parmi les choses que ne couvent pas la nouvelle OGL sont listés non seulement les jeux-vidéos, les romans et autres choses attendues, mais aussi... les pantomimes ! Putain mais ils vont jusqu'à nous interdire de faire des "pantomimes" de D&D, c'est du délire pur !

LeRatierBretonnien a écrit : ↑lun. janv. 09, 2023 10:35 am @Mugen : Oui, bien sûr, je pense qu'il y avait une réelle volonté de ce type dans la rédaction initiale.
Mais il y a un monde de différence entre revenir 22 ans plus tard en disant "Si, si, je vous jure, je l'ai écrite vraiment dans l'esprit que la licence soit irrévocable" et l'avoir écrit initialement noir sur blanc (ou lors d'un upgrade de licence, ce que fait justement la FSF).

Carrément, et quoi qu'aient pu avoir derrière la tête les rédacteurs de l'époque, il ne peut y avoir aucun doute sur ce qu'a cru et pensé la communauté pendant toutes ces années.

Si Hasbro confirme, persiste et signe (ce qui n'est pas encore acquis), c'est tirer une balle dans le dos des auteurs tiers et je compatis vraiment et sincèrement avec ceux notamment qui hantent ce forum

Pathfinder 2 est quand même très différent dans ses mécanismes  , je me demande ce qu'il faudrait changer pour que paizo puisse se mettre à l'abri.

Tholgren a écrit : ↑lun. janv. 09, 2023 10:12 am

Erwan G a écrit : ↑lun. janv. 09, 2023 9:54 am Ou alors, tu peux aussi considérer que le but recherché par l'OGL & DD5 est atteint, à savoir atteindre l'hégémonie sur le loisir.

Hummm, je sais pas. Tu penses que si c'était ça le plan ils auraient laisser l'OGL 1.0 en place pendant autant de temps (23 ans il me semble) ?
Que ça les ait arrangé pour vendre des livres de base par millions oui, je crois que c'est indéniable, mais l'hégémonie de D&D existait déjà. La popularité de D&D 5 me semble un phénomène bien séparé de l'OGL (mais je peux me tromper).
Mon point de vue, qui vaut ce qu'il vaut, c'est que l'efflorescence créative de l'écosystème d20 a aiguisé les appétits chez Hasbro et qu'ils ont décidé de récupérer le max de fric en un minimum de temps peut-être pour construire - maintenant - une hégémonie dans le numérique et l'entertainment de masse : cinéma et produits dérivés. My two cents quoi...

Ils avaient quoi à gagner pour l'instant ? Ils n'ont jamais réussi à capitaliser sur une marque aussi connue. Mais là, depuis quelques années, elle gagne en visibilité comme jamais : Stranger Things, les Actual Play, des tas de gens connus parlent de leur loisir, TBBT... Il y a enfin les outils pour capitaliser. Pire, d'autres s'en sont saisis. Sans aucune retombée pour eux, sauf la notoriété. Ce n'est pas 5 ou 10.000 bouquins vendus qui les intéresse, c'est compréhensible.

Dans le document actuellement discuté la licence "non-commercial" ne couvre que les documents imprimés et les documents numériques "statiques" : en gros, pas le droit d'utiliser l'OGL pour des sites web, des applications, des séries, des nouvelles, des chansons, des "pantomimes" donc etc.

Je parle bien de la "non-commerciale", sinon il faut passer par la licence de la DM's Guild.

Donc tous les sites web utilisant l'OGL pour leurs jeux propres et non commerciaux, y compris utilisant des SRD antérieurs aux 5.1 sont "baisés" (désolé pour la vulgarité).

edit : si vous faites du contenu "homebrew", même de 3 pages, vous devrez donc ajouter (y compris sur vos anciens documents je suppose) les 20 pages de la nouvelle OGL systématiquement...

Erwan G a écrit : ↑lun. janv. 09, 2023 9:54 am Sauf erreur de ma part, l'OGL 1.0a, c'était la réponse à des publications que WotC ne voulait pas voir affublées d'un logo en lien avec eux. Il y a eu une volonté d'avoir un certain contrôle, au moins moral, sur la situation. Là, c'est une reprise en main financière. Or, il me semble, ce n'est pas les éditeurs ou microéditeurs qui sont concernés.

Le but de l'OGL 1.0, d'après les mots de Ryan Dabcey, c'était de permettre à tout un chacun de publier des œuvres libres de droit (et en-dehors du monde D&D ou OSR : Traveller, Revolution D100, Open D6, Against the Dark Master, etc ), mais aussi d'assurer la perpétuité de la 3e édition même si la direction de WotC changeait.

Ça a très bien marché jusqu'à présent : Pathfinder a permis à la 3e de continuer à exister malgré la GSL et D&D4, et seule la 5e édition a renversé la vapeur par une adhésion très large des joueurs.

Tholgren a écrit : ↑lun. janv. 09, 2023 10:44 am

Loris a écrit : ↑lun. janv. 09, 2023 10:35 am Move identique à celui qui leur a valu une dégradation de leur note en bourse.
Et je soupçonne que le même qui a dégradé leur note en « Sell » suit ce nouveau développement avec attention.

J'ignorais complètement cette histoire, on peut suivre ça où ?

https://sea.ign.com/magic-the-gathering ... -gathering

Ce qui est terrible, c'est que si leur tentative vise des gens qui ont le potentiel de leur rapporter de l'argent, à côté elle peut piétiner des petits voire tout petits qui n'ont aucun rapport avec leur business...

kouplatête a écrit : ↑lun. janv. 09, 2023 10:59 am Pathfinder 2 est quand même très différent dans ses mécanismes  , je me demande ce qu'il faudrait changer pour que paizo puisse se mettre à l'abri.

A priori pas grand chose, ils avaient même déjà commencé à changer les noms de pas mal de monstres pour assurer leur propre "propriété intellectuelle".
Mais même si sur le fond ils pourraient se défendre, si j'en crois nos "experts" cités précédemment, cela serait impossible de le prouver devant un tribunal car les frais de justice les mettraient en faillite bien avant d'avoir obtenu un jugement.

Qu'on ne s'y trompe pas, Paizo c'est tout petit en CA, WotC c'est au moins 100 fois plus gros financièrement que n'importe quel éditeur de JDR dans le monde.

Et la stratégie de WotC actuelle, aussi dégueulasse nous semble-t-elle, n'est peut-être (là je suis dans la pure supputation sans fondement juridique) qu'une tentative urgente de protection de leurs intérêts, non pas contre Paizo et les éditeurs tiers, mais contre de plus gros poissons qu'Hasbro (géants du numérique, de l'audiovisuel, du jeu vidéo, que sais je ?). Juste pour éviter de se faire plumer ou dévorer par un plus gros requin à causes de failles béantes pour protéger leurs intérêts dans l'OGL 1.0.

Mugen a écrit : ↑lun. janv. 09, 2023 11:27 am Ce qui est terrible, c'est que si leur tentative vise des gens qui ont le potentiel de leur rapporter de l'argent, à côté elle peut piétiner des petits voire tout petits qui n'ont aucun rapport avec leur business...

Oui, c'est pour ça qu'@Erwan G parlait de dégats collatéraux

Mahar a écrit : ↑lun. janv. 09, 2023 11:28 am Juste pour éviter de se faire plumer ou dévorer par un plus gros requin à causes de failles béantes pour protéger leurs intérêts dans l'OGL 1.0.

yep, j'ai fait la même hypothèse quelques posts plus hauts. Ils sont rentrés dans la cour des grands et là c'est comme dans Game of thrones.

jbbourgoin a écrit : ↑lun. janv. 09, 2023 11:10 amedit : si vous faites du contenu "homebrew", même de 3 pages, vous devrez donc ajouter (y compris sur vos anciens documents je suppose) les 20 pages de la nouvelle OGL systématiquement...

Si la licence ne dit pas explicitement que le texte peut être lu à l'oeil humain nu, je pense que ça peut se réduire à 1 page...

Erwan G a écrit : ↑lun. janv. 09, 2023 9:54 am Sauf erreur de ma part, l'OGL 1.0a, c'était la réponse à des publications que WotC ne voulait pas voir affublées d'un logo en lien avec eux. Il y a eu une volonté d'avoir un certain contrôle, au moins moral, sur la situation.

C'est une erreur. Tu penses au Book of Erotic Fantasy, sous licence d20 et dont WotC désapprouvait l'existence. Ils ont révoqué la Licence d20 (autorisation d'utiliser le logo) mais il est sorti sous OGL1.0a, où WotC ne pouvait rien faire.

Ici : https://en.wikipedia.org/wiki/D20_Syste ... 003_change

OSR a écrit : ↑lun. janv. 09, 2023 11:32 am

jbbourgoin a écrit : ↑lun. janv. 09, 2023 11:10 amedit : si vous faites du contenu "homebrew", même de 3 pages, vous devrez donc ajouter (y compris sur vos anciens documents je suppose) les 20 pages de la nouvelle OGL systématiquement...

Si la licence ne dit pas explicitement que le texte peut être lu à l'oeil humain nu, je pense que ça peut se réduire à 1 page...

Je n'y avais pas pensé