CasusNO

Loris a écrit : ↑lun. janv. 09, 2023 11:33 amC'est une erreur. Tu penses au Book of Erotic Fantasy, sous licence d20 et dont WotC désapprouvait l'existence. Ils ont révoqué la Licence d20 (autorisation d'utiliser le logo) mais il est sorti sous OGL1.0a, où WotC ne pouvait rien faire.

Cette juriprudence "Book of Erotic Fantasy" était d'ailleurs au coeur de la nouvelle licence d20 mise à jour avec D&D3.5 (imposant désormais un drot de regard de WotC), et qui avait signé la fin de l'âge d'or de la licence d20 System (2000-2004) et le début de l'explosion des production OGL-mais-pas-d20-System.

Bon, ils en avaient aussi profité pour exclure les Yuan-Ti et Illithids de leur Open Contents (je ne sais pas ce que le Book of Erotic Fantasy leur avait fait subir).

Thom' a écrit : ↑lun. janv. 09, 2023 1:43 am  Merci, les encouragements ne passent pas inaperçu, vraiment ! Et je suis désolé de m' "étaler" ainsi sur un forum public, où à la limite la discussion devrait plus se concentrer sur l'impact pour les joueuses et joueurs, que sur la minorité de créateurs et créatrices qui vont souffrir de la situation. C'est juste que c'est tellement énorme, et ça s'ajoute à un tas de petits trucs qui ces derniers mois me faisaient reconsidérer certains engagements (avoir un gamin la quarantaine passée, physiquement et moralement, c'est beaucoup plus dur que je ne pensais, par ex.). Bref, c'est le tonneau qui fait déborder le vase...

 Ben non, vous autres créateurs vous appuyant fortement sur l'OGL avez tout autant votre place que les clients, si ce n'est plus dans cette affaire car c'est vous que serez le plus durement impactés.
Toutes mes pensées à toi, @Islayre d'Argolh et aux autres que je n'ai pas identifiés (car je suis une grosse quiche avec les noms).

Loris a écrit : ↑lun. janv. 09, 2023 11:33 am

Erwan G a écrit : ↑lun. janv. 09, 2023 9:54 am Sauf erreur de ma part, l'OGL 1.0a, c'était la réponse à des publications que WotC ne voulait pas voir affublées d'un logo en lien avec eux. Il y a eu une volonté d'avoir un certain contrôle, au moins moral, sur la situation.

C'est une erreur. Tu penses au Book of Erotic Fantasy, sous licence d20 et dont WotC désapprouvait l'existence. Ils ont révoqué la Licence d20 (autorisation d'utiliser le logo) mais il est sorti sous OGL1.0a, où WotC ne pouvait rien faire.

Ici : https://en.wikipedia.org/wiki/D20_Syste ... 003_change

OK, my bad

Carmody a écrit : ↑lun. janv. 09, 2023 11:40 am

Thom' a écrit : ↑lun. janv. 09, 2023 1:43 am  Merci, les encouragements ne passent pas inaperçu, vraiment ! Et je suis désolé de m' "étaler" ainsi sur un forum public, où à la limite la discussion devrait plus se concentrer sur l'impact pour les joueuses et joueurs, que sur la minorité de créateurs et créatrices qui vont souffrir de la situation. C'est juste que c'est tellement énorme, et ça s'ajoute à un tas de petits trucs qui ces derniers mois me faisaient reconsidérer certains engagements (avoir un gamin la quarantaine passée, physiquement et moralement, c'est beaucoup plus dur que je ne pensais, par ex.). Bref, c'est le tonneau qui fait déborder le vase...

 Ben non, vous autres créateurs vous appuyant fortement sur l'OGL avez tout autant votre place que les clients, si ce n'est plus dans cette affaire car c'est vous que serez le plus durement impactés.
Toutes mes pensées à toi, @Islayre d'Argolh et aux autres que je n'ai pas identifiés (car je suis une grosse quiche avec les noms).

@Thom' @Islayre d'Argolh et les autres...

100% d'accord avec Carmody : nous sommes nombreux à apprécier le travail des "petits" (ou moins petits) éditeurs tiers, et voir que leur boulot peut être remis en cause voire purement effacé / nié par une entreprise qui pourtant s'est nourrie de leur créativité pendant des décennies, c'est absolument écœurant.

Courage et soutien à vous !

Quelques éléments qui datent de décembre et qui peuve apporter de l'éclairage sur ce qui se passe (article de polygon):

“The OGL needs an update to ensure that it keeps doing what it was intended to do,” Wizards said, which is “allow the D&D community’s independent creators to build and play and grow the game we all love — without allowing things like third-parties to mint D&D NFTs and large businesses to exploit our intellectual property.”

Notez la mention aux problèmes des NFT. Là aussi HASBRO a sans doute besoin de légiférer de façon très claire et donc ferme.

D'ailleurs la sortie d'Aurobouros de Metzen à peut-être un lien avec tout ça

High-profile projects based on 5th edition D&D rules, such as Blizzard executive Chris Metzen’s Auroboros: Coils of the Serpent, are pulling in serious money through crowdfunding. Meanwhile, a startup called Gripnr is intent on “building 5e TTRPG on-chain,” applying cryptographic blockchain technology — somehow — to D&D.

La aussi on voit que ca va au-delà du simple TTRPG.
Metzen est d'ailleurs lui-même l'illustration d'une histoire du même genre avec Blizzard.

Look no further than Metzen’s own Warcraft, which helped to give birth to video gaming’s MOBAs nearly 20 years ago. The globally popular MOBA genre, which includes League of Legends, began as the Defense of the Ancients mod for Warcraft 3 — a mod that ultimately grew outside of Blizzard’s control to become a major competitor to franchises like Warcraft, Starcraft, and Diablo.

Et ce qui était projeté et confirmerait certaines de nos hypothèses faites ici même

Wizards goes on to set some benchmarks for earnings made from that OGL-related content. Creators making more than $50,000 in a year from SRD-related projects must report that revenue directly to Wizards of the Coast. Later, for anyone making more than $750,000 annually, a new royalty scheme will kick in starting in 2024.

Confirmé dans le texte de l'OGL1.1 si je ne m'abuse.

If, and only if, You are generating a significant amount of money (over $750,000 per year across all Licensed Works) from Your Licensed Works, The revenue You make from Your Licensed Works in excess of $750,000 in a single calendar year is considered “Qualifying Revenue” and You are responsible for paying Us 20% or 25% of that Qualifying Revenue

Donc clairement leurs cibles prinicpales sont les concurents comme PAIZO? les gros KS qui génèrent 1M$ ou plus et surtout les créateurs de contenus multimédias ou crypto.

ah, je l'attendais en effet cet exposé !

(j'ai un doute au début sur "c'est le tiers qu'a sauvé d&d pendant 20 ans" quand même.. mais le vieux geek est vraiment en mode enervé..)

[EDIT]On a beau dire, un talk de deux mecs enervés c'est vachement plus.. "instructif" que 15 pages de forums

Pour les petits créateurs, je me demande dans quelle mesure il ne serait pas simple de ressortir un jeu en CC finalement proche dans l'esprit histoire de ne pas avoir à repartir totalement de zéro.

Le dé d'avantage de DD5 ne lui est pas propre et se retrouve partout.
Qu'est qui est vraiment propre à DD ? Les 6 carac telles qu'elles sont nommées ? La CA surtout ?

Suffit de réduire à 4 ou 5, ou de passer à 8 pour les gourmands, en les renommant. La CA, c'est juste une difficulté qu'on peut aussi bien nommer Défense ou Protection ou Evasion, peu importe, ça n'est pas copyrightable.

Les stats blocks des monstres c'est essentiellement cette base + points de vie + dons spéciaux.

Bref, il suffit de refaire un catalogue efficace de spécificités monstrueuses, comme dans Coureurs d'Orage et basta.

Le D20 reste dangereux; suffit de passer sur D12 (esthétiquement proche) ou sur D100 (statistiquement proche).

Il me semble clairement possible d'obtenir un nouveau système canada dry de DD, qui soit inattaquable tout en en ayant l'esprit.
Et le passer en CC permettrait aux petits qui faisaient de l'OSR de relancer la machine.

La seule chose perdue dans ce cas (et je sais que c'est énorme) est la visibilité associée à DD, sa mécanique et la dimension OSR associée.
Mais peut-être que, une fois ce système canada dry CC publié, les joueurs s'apercevraient de la proximité d'esprit et que, à force de communication et de reprise de cette base CC canada dry de manière collégiale, on pourrait retrouver une force de visibilité suffisante pour les petits créateurs, même si elle restera tjs incomparable à la locomotive qui vient de tout écraser.

 

ikaar a écrit : ↑lun. janv. 09, 2023 12:25 pm Pour les petits créateurs, je me demande dans quelle mesure il ne serait pas simple de ressortir un jeu en CC finalement proche dans l'esprit histoire de ne pas avoir à repartir totalement de zéro.

Le dé d'avantage de DD5 ne lui est pas propre et se retrouve partout.
Qu'est qui est vraiment propre à DD ? Les 6 carac telles qu'elles sont nommées ? La CA surtout ?

Suffit de réduire à 4 ou 5, ou de passer à 8 pour les gourmands, en les renommant. La CA, c'est juste une difficulté qu'on peut aussi bien nommer Défense ou Protection ou Evasion, peu importe, ça n'est pas copyrightable.

Les stats blocks des monstres c'est essentiellement cette base + points de vie + dons spéciaux.

Bref, il suffit de refaire un catalogue efficace de spécificités monstrueuses, comme dans Coureurs d'Orage et basta.

Le D20 reste dangereux; suffit de passer sur D12 (esthétiquement proche) ou sur D100 (statistiquement proche).

Ca tombe bien, Rolemaster ressort.

C'est justement ce que font plusieurs projets depuis des années.

Ca au fond, rien n'empêche personne de créer sa variation suffisamment proche mais pas trop, si ce n'est l'incertitude quant à ces limites vu toutes les zones d'ombre actuelles sur qu'est-ce qui relève du copyright et qu'est-ce qui n'en relève pas (ça devrait finir par arriver à un moment)

Mais plus tu t'éloigne du modèle d'origine et des compatibilités avec D&D5 ou autres versions, plus tu perd l'accès au public de Donjons et Dragons, c'est eux que tu vise à la base sinon peu d'intérêt de créer un truc proche plutôt qu'un JDR complètement différent (le système est sympa hein, mais on va pas prétendre que c'est le meilleur au monde...)

Erwan G a écrit : ↑lun. janv. 09, 2023 12:33 pm Ca tombe bien, Rolemaster ressort.

Cf illustration de la vidéo postée par Blondin

Je ne pense pas que le d20 soit un problème, ça n'est qu'un dé. Il y a une étrange "lubie" dans le monde du jdr qui consiste à nommer le système à partir du dé utilisé majoritairement par le jeu, mais ça ne dit rien du système. D&D n'est pas LE système "d20", c'est un système parmi de nombreux autres utilisant le d20 (de même que le Basic pour le d100).

Faire un clone complet et totalement réécrit dans la forme est théoriquement et légalement faisable, mais les batailles juridiques étant ce qu'elles sont aux USA ça reste un truc dangereux.

Ce qui serait super c'est qu'un clone complet de D&D5, voire de One D&D, totalement réécrit puisse être produit par une société/asso sous licence totalement libre et irrévocable avec un généreux et riche mécène derrière qui puisse soutenir la lutte juridique contre Hasbro. On aurait, enfin, une version totalement libre et pérenne de D&D qui nous protégerai ad vitam aeternam de ce genre d'affaires.

Mais c'est un doux rêve. Qui sait, j'ai envie de placer là un vague espoir.

jbbourgoin a écrit : ↑lun. janv. 09, 2023 12:43 pm avec un généreux et riche mécène derrière qui puisse soutenir la lutte juridique contre Hasbro.

Tu parles d'Elon MUSK ou de Bernard ARNAULT...

Ah ben je vais jouer avec le bon vieux système CODA maintenant. Reste plus qu'à le rendre compatible avec 5e sans que cela se voit.

ikaar a écrit : ↑lun. janv. 09, 2023 12:25 pm Pour les petits créateurs, je me demande dans quelle mesure il ne serait pas simple de ressortir un jeu en CC finalement proche dans l'esprit histoire de ne pas avoir à repartir totalement de zéro.

Eric Nieudan a fait ça en Creative Commons :] ça fait le taf !

https://macchiatomaster.blot.im/creatur ... /explained

Morningkill a écrit : ↑lun. janv. 09, 2023 12:20 pm On a beau dire, un talk de deux mecs enervés c'est vachement plus.. "instructif" que 15 pages de forums

Oui et non.
Je pense que dans des cas comme celui qui concerne ce fil, la multiplicité des sources et des points de vue est salutaire et les écrits ont des avantages bien à eux.