[Politique US] COPS, c'était pas un mode d'emploi !

[Arthus]

Comme dit plus haut on en est plus là, vu que Trump a sorti son arme fétiche : les droits de douane contre les pays qui ont envoyé des militaires au Groenland, et ce jusqu'à ce que le Groenland soit totalement vendu.

La réponse n'est donc pas militaire, mais une guerre économique.

[polki]

d ici là, il y aura eu un peu le feu à l interieur du pays ...

10 mois avant les midterms
 

[Guigui]

Oui, les droits de douane bien sûr mais ce n'est pas tellement ça qui m'inquiète, mais plutôt la constance des européens à surtout ne pas fâcher Trump pour qu'il ne les lâche pas complètement sur l'Ukraine.

Les droits de douane, finalement, on s'imaginait au début un tsunami économique, et de ce que je lis ici et là ça n'est pas si grave : d'abord parce que Trump change de taux toutes les semaines, ensuite parce que TACO ("Trump always chickens out") = il annonce des taux gigantesques et finalement il les baisse, enfin parce que droits de douane = inflation et que Trump a été élu sur une promesse de baisse de l'inflation et qu'il ne peut pas faire totalement n'importe quoi dans ce domaine, quoi qu'il annonce.

[l'oisiveté]

Un "deal" de type : je promets 1 000 000 $ à chaque groenlandais pour qu'il vote en faveur du rattachement aux USA lors d'un référendum.

C'est aussi le scénario le plus pacifique et efficace (voire économe) auquel je pensais. Aux dernières nouvelles, le budget actuel de l'armée US, c'est 1 000 milliards.
On ne doit pas être les seuls à y avoir pensé.

[polki]

comment etre sur que trump va les payer ...

[Dr Hiatus]

La Californie a obtenu son droit à redessiner ses circos.
https://www.npr.org/2026/01/14/nx-s1-56 ... california

En Virginie, les démocrates sont sur une voie similaire.
https://www.politico.com/news/2026/01/1 ... e-00733644

Le mois dernier, les Républicains de l'Indiana refusaient à Trump d'en faire autant, donc pas de nouveaux sièges pour le GOP de ce côté.
https://www.france24.com/en/americas/20 ... atic-seats

[polki]

il n y a pas une echeance fin janvier debut fevrier, point de vue budget de l'état fédéral que trump veut bloquer pour les états démocrates ?

[cdang]

C'est totalement symbolique. Même si on avait 5000 soldats par pays partenaire, ça ne changerait pas grand chose.

Les étatsuniens sont très, très sensibles à leur propre pertes.

Mëme s'ils nous laminaient, je ne crois pas qu'ils seraient prêt à risquer de perdre tout ce qu'on peut leur infliger.

[Qui Revient de Loin]

Un "deal" de type : je promets 1 000 000 $ à chaque groenlandais pour qu'il vote en faveur du rattachement aux USA lors d'un référendum.

C'est aussi le scénario le plus pacifique et efficace (voire économe) auquel je pensais. Aux dernières nouvelles, le budget actuel de l'armée US, c'est 1 000 milliards.
On ne doit pas être les seuls à y avoir pensé.

Oui, c'est pas con, et une telle somme est captivante. Bien entendu, j'attendrais de voir le virement sur mon compte en banque avant de donner ma voix...
Mais ça serait un secret de polichinelle et une clause d'invalidité du référendum, très certainement. Que pourrais faire Trump pour réclamer un remboursement, hormis la menace d'invasion qu'il brandit déjà ?
 

[Deimoss]

Mëme s'ils nous laminaient, je ne crois pas qu'ils seraient prêt à risquer de perdre tout ce qu'on peut leur infliger.

Sans s'avancer ils peuvent écraser une force ennemie sous un déluge de Tomahawks. Et pour s'y opposer il faudrait qu'on déploie et expose des personnel en plus, sans garantie que cela évite une extermination.
C'est pour cela que j'évoque directement la dissuasion nucléaire, parce que sur le plan conventionnel, ils nous rouleront dessus sans le sentir et sans exposer de personnel outre mesure.
Comme ils le disent eux-même en rigolant, y a une raison au fait qu'ils ont une sécurité sociale de merde. Avec un budget VINGT fois supérieur à celui de la France, ils peuvent se permettre de nous balayer sans risquer grand chose. Tout ce qu'on peut leur infliger en conventionnel c'est peanut. Parce qu'on aurait plus la moindre capacité de les utiliser du fait de frappes préventives cyber ou conventionnelles, parce qu'ils ont des moyens de frappe longue portée que nous n'avons pas, parce qu'ils ont une marine plus puissante et de loin que TOUTES les marines européennes réunies, Russie comprise, parce qu'ils ont des capacités de frappe furtives, parce qu'ils ont un niveau de renseignement ELINT/SIGINT dont on ose même pas rêver sans parler des moyens d'observation spatiaux et qui crameraient toute manœuvre avant même qu'on la lance. Bref, c'est vouloir faire mal à un expert en close combat alors qu'on fait une initiation de deux heures à la self defense, on se fera broyer.

[cdang]

Comme ils le disent eux-même en rigolant, y a une raison au fait qu'ils ont une sécurité sociale de merde. Avec un budget VINGT fois supérieur à celui de la France, ils peuvent se permettre de nous balayer sans risquer grand chose. Tout ce qu'on peut leur infliger en conventionnel c'est peanut.

Alors si le budget est un élément important, ça ne fait pas tout d'une part ; et d'autre part, je disais justement que subir peanut pour eux, c'était déjà trop.

[Guigui]

Tiens @Deimoss est-ce que tu as vu le film House of dynamite ? Et si oui, qu'est-ce que tu en penses ? Je veux dire : est-ce que ça te semble une évocation réaliste d'un risque pour la sécurité des USA (trop de technologie etc.) ou est-ce que c'est juste du cinéma sans rapport avec le réel ?

[Qui Revient de Loin]

Comme ils le disent eux-même en rigolant, y a une raison au fait qu'ils ont une sécurité sociale de merde. Avec un budget VINGT fois supérieur à celui de la France, ils peuvent se permettre de nous balayer sans risquer grand chose. Tout ce qu'on peut leur infliger en conventionnel c'est peanut.

Alors si le budget est un élément important, ça ne fait pas tout d'une part ; et d'autre part, je disais justement que subir peanut pour eux, c'était déjà trop.

Mais pour nous aussi...

[Orlov]

Tiens @Deimoss est-ce que tu as vu le film House of dynamite ? Et si oui, qu'est-ce que tu en penses ? Je veux dire : est-ce que ça te semble une évocation réaliste d'un risque pour la sécurité des USA (trop de technologie etc.) ou est-ce que c'est juste du cinéma sans rapport avec le réel ?

Tu as un numéro du collimateur là-dessus. Ils sont assez sceptique sur le réalisme du film.

[Deimoss]

Tiens @Deimoss est-ce que tu as vu le film House of dynamite ? Et si oui, qu'est-ce que tu en penses ? Je veux dire : est-ce que ça te semble une évocation réaliste d'un risque pour la sécurité des USA (trop de technologie etc.) ou est-ce que c'est juste du cinéma sans rapport avec le réel ?

Oui, je l'ai vu est je l'ai bien apprécié. Il était intéressant de voir les divers échelons de responsabilité autour de la crise. Il a quelques faiblesses par exemple le nombre de missiles de défense envoyé, il y aurait eu plusieurs site tentant l'interception.

Ensuite pour la plausibilité, disons que l'on a une fiction qui veut dépeindre tout ce qui ne va pas fonctionner au pire moment, que ce soit l'humain ou le matériel. Mais au delà de cette accumulation qui est l'élément le moins plausible justement, le film fait plutôt bien le job, globalement, ça pèche à certains moments, sans aucun doute pour majorer l'effet dramatique. On est loin d'un documentaire journalistique en immersion, mais ce n'est pas non plus à jeter. Et c'est plutôt bien fait pour ne rien gâcher (Après, Bigelow est tout sauf une amatrice).

Cela dit, l'excès de confiance des responsables politiques qui se sont intoxiqués au dollar des lobbies du complexe militaro-industriel et qui se persuadent que ce qu'ils ont acheté à 300% du prix normal fonctionnera comme vendu par l'industriel et font la sourde oreille aux organes de contrôle comme le GAO ou le DOT&E c'est une réalité.
Les performances réelles des équipements qui sont vendus comme supah dupah performants et que c'est pour ça qu'ils coûtent le PIB d'un pays africain par palette et qui une fois confrontés au réel ne sont finalement pas si folichons pour des tas de raisons, parfois logiques, parfois aberrant, parfois indignes ça aussi c'est une réalité.
Et au final l'alignement des plaques de Reason qui amènent à un beau merdier, ça aussi c'est une réalité. Un brin outrancier dans le film certes, mais quand on analyse pas mal de merdiers, justement c'est parce qu'il y a eu une accumulation de souci. Un satellite qui bugge pendant 5 min et est aveugle au pire moment, la station de détection précoce qui est en pleine maintenance et donc ne peut détecter le vecteur avant qu'il ne soit déjà bien haut et réduit le temps avant interception d'un bon tiers, l'analyste qui a mangé mexicain et est en pleine intox alimentaire, une défaillance lors du lancement des intercepteurs qui fait que deux des six missiles ne partent pas, une EMC qui frappe le champ magnétique terrestre et perturbe les télécommunications même les plus robustes... Comme le disait fort à propos feu mon grand père, les emmerdes, ça vole toujours en escadrille.

Après le souci n'est pas de trop de technologie, mais du fait que les industriels ont leur mains si profondément plantées dans le fion des politiques (pas qu'aux USA d'ailleurs, mais chez eux c'est le pire) qu'ils pourraient leur poser un plombage sans qu'ils ouvrent la bouche.
Et donc on se retrouve avec des centaines de milliards dépensées pour des programmes qui sous-performent. Je vais pas vous soûler avec les exemples, si vous êtes curieux, cherchez DDG-1000, F-35, Littoral Combat Ship, Constellation class Frigate et vous aurez un petit exemple de la gabegie qu'est le Pentagone.

Donc, est ce que les USA pourraient se réveiller avec la gueule de bois après avoir pris une nuke que leur système de défense n'aurait pu arrêter, parce qu'il a été choisi plus du fait des accointances entre les sénateurs et l'industriel que sur la base de ses performances réelles? Oui. c'est ce qui se passe actuellement avec une programme JSF. Et tout ça, alors que le GAO et le DOT&E accumulent les rapports incendiaires dur l'avion, son coût, ses problèmes, le manque de transparence de l'industriel, ses mensonges...