CasusNO

Je pense que les performances de la marine argentine ont convaincu Trump. Il vient de menacer de retirer le soutien des États-Unis à la souveraineté britannique sur les îles Falklands. Prends ça le Roi Charles !

Les dernières analyses semblent montrer que les US sont passés au travers de la moitié de leur stock de patriot et de thaad, du tiers de leurs missiles tomahawk... En un mois de conflit, sans rien obtenir si ce n'est la mort d'un tas d'innocents. Un stock qu'ils avaient mis 40 ans à construire.

La Chine doit regarder ça en se demandant quand est-ce qu'ils mettent Taiwan au menu.
Hell, même la Corée du Nord doit caresser le rêve de reconquérir la péninsule à ce stade.

Orlov a écrit : ↑ven. avr. 24, 2026 2:42 pm Je pense que les performances de la marine argentine ont convaincu Trump. Il vient de menacer de retirer le soutien des États-Unis à la souveraineté britannique sur les îles Falklands. Prends ça le Roi Charles !

Enfin, surtout prends ça Keir.

Thom' a écrit : ↑ven. avr. 24, 2026 3:48 pm La Chine doit regarder ça en se demandant quand est-ce qu'ils mettent Taiwan au menu.

Ou se dire que c'est jamais gagné d'avance, surtout s'il faut faire un débarquement.

Federico67 a écrit : ↑ven. avr. 24, 2026 4:49 pm

Thom' a écrit : ↑ven. avr. 24, 2026 3:48 pm La Chine doit regarder ça en se demandant quand est-ce qu'ils mettent Taiwan au menu.

Ou se dire que c'est jamais gagné d'avance, surtout s'il faut faire un débarquement.

Les derniers exemples en date d'un gros qui veut conquérir ou taper un petit, même sans soutien des US (parce qu'il peut être l'un des gros) sont quand même pas très rassurant pour les gros... Afghanistan, Ukraine, Iran.
 

Thom' a écrit : ↑ven. avr. 24, 2026 3:48 pm Les dernières analyses semblent montrer que les US sont passés au travers de la moitié de leur stock de patriot et de thaad, du tiers de leurs missiles tomahawk... En un mois de conflit, sans rien obtenir si ce n'est la mort d'un tas d'innocents. Un stock qu'ils avaient mis 40 ans à construire.

Ah, c'est fun ça. J'ai vu passer aujourd'hui une info (ça vaut ce que ça vaut) selon laquelle l'Iran serait toujours aux 2/3 de son stock de vecteurs offensifs malgré leur conso + les frappes US et IL.

Kyorou a écrit : ↑ven. avr. 24, 2026 7:25 pm
Ah, c'est fun ça. J'ai vu passer aujourd'hui une info (ça vaut ce que ça vaut) selon laquelle l'Iran serait toujours aux 2/3 de son stock de vecteurs offensifs malgré leur conso + les frappes US et IL.

Yep, j'ai vu passer le même genre de chiffres. Avec un stock de shahed estimé à 80000 avant la guerre, ils ont de quoi voir venir.
Après, il peut y avoir un problème de lanceurs plus que de munitions, du côté de l'Iran.

Je déteste ce régime, vraiment. Mais on ne peut que reconnaître qu'ils sont venus préparés, et que malgré l'envie des US et d'Israël de terminer ça rapidement, ils ont tenu le coup et donnent désormais une leçon de stratégie au Pentagone.
Après, c'est ce qui arrive quand la première mesure de la qualité est la loyauté au grand guru.
 

La preuve une fois encore qu’une guerre ne peut se gagner que par des opérations au sol. Et que même comme ça rien n’est assuré.

Je pense surtout que c'est une preuve que pour gagner une guerre, il faut commencer par définir les conditions de victoire...

Thom' a écrit : ↑ven. avr. 24, 2026 8:53 pm Je pense surtout que c'est une preuve que pour gagner une guerre, il faut commencer par définir les conditions de victoire...

Aussi, merci pour le rappel.

Arno a écrit : ↑ven. avr. 24, 2026 9:03 pm

Thom' a écrit : ↑ven. avr. 24, 2026 8:53 pm Je pense surtout que c'est une preuve que pour gagner une guerre, il faut commencer par définir les conditions de victoire...

Aussi, merci pour le rappel.

Poutine et Trump s'en foutent ; ils modifient à la baisse leurs objectifs initiaux chaque jour qui passe

Mais non, "tout se déroule selon le plan"

Arno a écrit : ↑ven. avr. 24, 2026 9:03 pm

Thom' a écrit : ↑ven. avr. 24, 2026 8:53 pm Je pense surtout que c'est une preuve que pour gagner une guerre, il faut commencer par définir les conditions de victoire...

Aussi, merci pour le rappel.

Amen to that.
J'ajouterais qu'écouter ce qu'ont à dire les officiers plutôt qu'un politicien soucieux d'échapper à une condamnation, ça peut aussi être une bonne idée.
Au-delà du cas spécifique, la guerre a beau être une chose trop sérieuse pour être laissée aux militaires, se priver de leur expertise, c'est aller dans le mur. Les systèmes reposant sur la seule loyauté au chef ont cette faille.
 

Thom' a écrit : ↑ven. avr. 24, 2026 7:59 pm Mais on ne peut que reconnaître qu'ils sont venus préparés, et que malgré l'envie des US et d'Israël de terminer ça rapidement, ils ont tenu le coup et donnent désormais une leçon de stratégie au Pentagone.

Alors, il faut bien garder en tête que ça fait à peu près 50 ans que l'Iran savait que ce jour allait arriver, de fait tout le monde le savait sauf Trump et Hegseth. Donc oui ils sont préparés, forcément et c'est même la raison d'être de leur stratégie Full Ballisitique. Ce qui m'amène à mon deuxième point, ça n'est pas au Pentagone qu'il donne une leçon de stratégie c'est à Trump et sa clique, au Pentagon la plupart de ce qui reste des généraux et amiraux bouffent leur couvre-chef de frustration, parce qu'ils savaient dés le départ que ça partirait en saucisse. Le Pentagone ébauchait des scénarios de confrontation directe avec l'Iran et de fermeture du détroit depuis les années 90.
Une fois de plus le vieil adage géopolitique selon lequel l'armée seule ne peut pas gagner une guerre se vérifie, surtout quand elle n'a même pas eu d'objectif stratégique.

Arno a écrit : ↑ven. avr. 24, 2026 8:33 pm La preuve une fois encore qu’une guerre ne peut se gagner que par des opérations au sol. Et que même comme ça rien n’est assuré.

Tout dépend des objectifs fixés. Par exemple, je pense que pour Israel la guerre aérienne contre l'Iran est plutôt satisfaisante. Leur objectif n'a jamais été de conquérir l'Iran ou d'obtenir un changement de régime, il s'agissait pour eux simplement de frapper pour faire un max de dégâts sur les infrastructures et décapiter le régime afin de réduire les capacité de nuisance de l'Iran. Israël remettra vraisemblablement le couvert de la même façon dans quelques années dés que l'Iran aura récupéré ses moyens.
Par contre si on parle d'obtenir un changement de régime, oui là effectivement le tout aérien est inopérant. Trump pensait que l'Iran serait un Venezuela 2...raté.

Wow! Tucker Carlson et Jeffrey Sachs contre Trump ...y'a beaucoup à déballer là. Je vous laisse faire votre opinion sur l'échange, mais il y'a quelque chose qui mijote au sein de l'extrême droite américaine