CasusNO

Une petite pause de deux trois jours, et vous relisez les messages en lecture positive, sans chercher à prendre la mouche.
Ça ira mieux.

Si tu veux.

Du coup, je ne comprends plus où se situe le désaccord.

Si tu me dis que la sobriété ne suffit pas, nous sommes d'accord, puisque de mon côté je suis bien d'accord que le déploiement de sources d'électricité décarbonée doit d'accompagner de la mise en place de mesures favorisant la sobriété. Je crois n'avoir jamais dit autre chose, mais il semblerait que ce n'était pas clair.

Humphrey B a écrit : ↑dim. mars 26, 2023 6:59 pm Du coup, je ne comprends plus où se situe le désaccord.

Si tu me dis que la sobriété ne suffit pas, nous sommes d'accord, puisque de mon côté je suis bien d'accord que le déploiement de sources d'électricité décarbonée doit d'accompagner de la mise en place de mesures favorisant la sobriété. Je crois n'avoir jamais dit autre chose, mais il semblerait que ce n'était pas clair.

Je n'ai pas dit autre chose que :

fafnir a écrit : ↑sam. mars 25, 2023 6:21 pm le nucléaire s'envisage comme notre meilleure option pour transitionner vers la seule solution possible sous réserve de l'apparition d'une technologie de rupture, à savoir la sobriété.

Mais je vais en rester là, à l'invite de la modération.

(ce n'est pas la modération, il n'écrit pas encore en vert)

Je dois t'avouer que je ne te trouve pas la phrase que tu as mise en citation très claire, ce qui est peut-être l'origine de l'incompréhension initiale. Mais en la relisant avec les lunettes de lecture positive +2 prêtées par kandjar, et à la lueur de notre conversation, je n'ai rien d'autre à lui répondre que : oui, absolument.

Tout ça pour ça, en somme.

senradackod a écrit : ↑sam. mars 25, 2023 4:55 pm À la question portant sur la sécurité, tu réponds par la possibilité d'un attentat, et par la plus grande exposition des unités d'énergie renouvelable à une attaque, c'est bien ça ?
Je prends le débat en route, et je prie les lecteurs de m'excuser si je répète des choses déjà dites, mais je crois que la problématique de la sécurité dans le nucléaire, c'est aussi (et surtout) le risque d'accident : Tchernobyl et Fukushima ne sont pas si loin dans le temps, et furent des accidents majeurs. Je ne crois pas qu'on puisse les balayer d'un revers de main. Les Japonais n'avaient aucun désir de s'auto-détruire, et n'étaient, j'imagine pas plus branques que les ingénieurs français de la filière nucléaire. Et pourtant, ça leur est arrivé.
Je n'appartiens pas à EELV, ni ne soutiens aucun lobby anti ou pro nucléaire. Mais je m'interroge légitimement en tant que citoyen sur la possibilité que ce genre de catastrophe puisse se produire sur notre territoire.
Les conséquences d'une catastrophe nucléaire ne sont tout simplement pas comparables avec l'envergure d'un accident dans une centrale thermique ou dans une unité d'énergie renouvelable, c'est bien le problème de cette source d'énergie.
De ce fait, merci l'IRSN et l'ASN pour les mesures préventives auprès de différentes centrales mises à l'arrêt en raison des dysfonctionnements observés dans le vieillissement de certaines pièces techniques. Et je suis, comme d'autres, plutôt satisfait de voir une certaine transparence régner grâce à ces organismes (sera-t-elle possible à l'avenir?).
Et ne parlons pas des échecs recensés dans la conception puis la construction de l'EPR de Flamanville, qui ne démarrera peut-être jamais...

Je ne vais pas faire un récapitulatif des raisons derrière les accidents que tu cites, il y a déjà suffisamment de sources pour que tu puisses voir que bah... le facteur humain combiné à des défauts de conception ont contribué de façon drastique à la survenue du merdier. Je signalerai juste que 4 anciens dirigeants de TEPCO ont mangé 95 MILLIARDS d'euros de dommages eut égard à leur responsabilité dans la catastrophe.

Mais même face aux accidents, l'éolien et le solaire sont très vulnérables. Je vis dans un coin hyper venteux où si accroches un truc dehors tu as intérêt à faire bien gaffe et ça, rien que ça c'est déjà dangereux pour les deux. Une tramontane à 90+ ça peut t'arracher des panneaux solaires et ça met en rideau les éoliennes voire les déglingue à cause des rafales. Je peux aussi te parler des épisodes de grêle qui sont "un peu" problématique pour les panneaux solaires (photovoltaïques ou non), mais aussi pour les éoliennes dont les pales peuvent prendre tarif et les pluies boueuses qui peuvent te ruiner une production si on ne fait pas le nécessaire très vite. Je peux aussi te parler de ces braves gens qui piquent les câbles électriques et parfois même les panneaux eux-même des fermes solaires un peu isolées, pas besoin d'attentat, du vandalisme suffit et même pas besoin d'équipement de commando, un camion, des pinces coupantes et roulez jeunesse.

Tu parles de l'EPR, c'est bien mignon, mais le principal problème lié à l'EPR, c'est le désossage de la filière nuke en premier lieu, pour faire plaisir aux écologistes.

Et s'interroger, se renseigner c'est normal et sain. Mais il faut se garder de passer du doute à la paranoïa (je ne dis pas que c'est ton cas).
Les conséquences d'une catastrophe dans une centrale nucléaire mal conçue peuvent être désastreuses, on en a des exemples oui. Très peu, mais on en a. Pour autant, on fait moins de foin sur les dizaines de milliers de morts liés aux polluants émis par les centrales thermiques et véhicules à essence. On ne fait pas de foin sur les retenues d'eau qui pourtant peuvent être monstrueusement mortelles quand elles se rompent. Rien que notre petit barrage de Malpasset c'est plus de 400 morts, des millions et des millions de dommages... Banqiao on parle d'au moins 85,000 morts et les plus élevées des estimations arrivent au quart de million! Des millions de maisons détruites des millions de personnes déplacées, tout ça parce qu'un typhon s'est abattu sur la région et a entraîné la catastrophe en chaîne amenant à cette apocalypse. Et en Chine ça commence à transpirer du cul parce qu'ils ont encore un paquet de vieux barrages pourris qui tremblent des genoux, merci aux méthodes de construction soviétiques conçues pour durer mille ans et au régimes incorruptibles.

Et c'est là que la différence entre le RISQUE et le DANGER prend tout son sens.
Ca ne veut pas dire qu'on peut se reposer sur ses lauriers et se dire que vu que les chances qu'un réacteur entre en fusion sont quasi nulle on est pépère. Il faut être conscient et du risque, et du danger. Mais ça, il faut l'appliquer A TOUT, avec le même regard et la même objectivité.
Et par exemple dans le cas de l'éolien, j'ai plus de chance de faire une crise de nerf parce que je vis pas assez loin d'une éolienne que de finir avec un cancer des testicouilles parce que la centrale voisine s'est transformée en supervolcan. Et je parle d'expérience, ayant dû passer 9 mois à moins de 700m de douze éoliennes géantes... Le bruit. Il finissait par rendre dingue quand elles tournaient.
On peut aussi parler de l'albédo pourri des panneaux solaires qui a un impact LOCAL (je mets en majuscule pour pas qu'il y ait d'erreur de lecture) avec la création d’îlots de chaleur, chose dont on se passerait bien par exemple en ville vu que le phénomène existe déjà et qui serait donc amplifié (des variations de +2/+4°C notées).
Et se rappeler que éolien/photovoltaïque ça veut aussi dire centrale au gaz/charbon/pétrole, et pas qu'un peu, donc un impact très notable sur les pathologies cardiopulmonaires.

Les solutions miracles, ça n'existe pas. Maintenant, on sait qu'on va avoir une augmentation de consommation électrique malgré les vœux pieux de sobriété et même les efforts réels accomplis. Parce qu'en électrifiant les transports et l'industrie on la dépollue SI on passe à une production électrique décarbonée qui exclue automatiquement les énergies fossiles. Les ENR peuvent permettre de réduire une portion de ces prod polluantes, parce qu'un parc éolien adossé à une centrale au gaz sera toujours "moins pire" qu'une paire de centrales au charbon et que ça se met en place plus rapidement qu'une centrale nucléaire, qui elle une fois en action remplacera des centaines d'éoliennes et les centrales à gaz associées ou moins, mais permettra une augmentation de production.
Les deux sont complémentaires pour la baisse du bilan carbone, mais aussi la montée en puissance. Parce qu'il ne faut pas se leurrer, la décroissance, on y va pas. On va vers une optimisation de la consommation grâce à des améliorations (toujours perfectibles) de l'isolation, des process de production, des consos véhicules et une certaine prise de conscience des gens qui consomme mieux, donc mécaniquement moins dans ce secteur.

Juste un petit point sur l'EPR : une des principales causes initiales des difficultés globales du projet est politique.
On a voulu créer un centrale européenne (franco-allemande pour être plus précis), dans l'allégresse. Sauf qu'en même temps la politique allemande a œuvré, leur sortie du nucléaire actée, et on a récupéré le bébé qu'on a choisi de faire naître quand même.
Un bébé ultra technologique, avec un cycle de développement et d'ingénierie novateur et unique au monde, le tout dans un contexte de renouvellement des compétences nécessaires du fait de la pyramide des âges.
Au final, je suis excessivement critique sur ce choix, critique sur le resultat final (pour faire simple on va dire qu'il y a des soucis, non encore tout à fait résolus), et encore plus critique sur ce que j'entends autour de moi concernant les futurs EPR2 (en gros : on change beaucoup de choses).

Deimoss a écrit : ↑lun. mars 27, 2023 3:12 am Parce qu'il ne faut pas se leurrer, la décroissance, on y va pas.

Ce n'est pas l'avis d'un JM Jancovici par exemple.

Je ne dis pas ça pour t'envoyer bouler en mode "Janco sait mieux que toi" (tu es très impressionnant de compétence sur le sujet) mais juste pour dire que quelqu'un qui s'y connait très bien aussi n'arrive pas aux mêmes conclusions que toi

Fabfab a écrit : ↑lun. mars 27, 2023 9:01 am Juste un petit point sur l'EPR : une des principales causes initiales des difficultés globales du projet est politique.
On a voulu créer un centrale européenne (franco-allemande pour être plus précis), dans l'allégresse. Sauf qu'en même temps la politique allemande a œuvré, leur sortie du nucléaire actée, et on a récupéré le bébé qu'on a choisi de faire naître quand même.
Un bébé ultra technologique, avec un cycle de développement et d'ingénierie novateur et unique au monde, le tout dans un contexte de renouvellement des compétences nécessaires du fait de la pyramide des âges.
Au final, je suis excessivement critique sur ce choix, critique sur le resultat final (pour faire simple on va dire qu'il y a des soucis, non encore tout à fait résolus), et encore plus critique sur ce que j'entends autour de moi concernant les futurs EPR2 (en gros : on change beaucoup de choses).

LE problème de l'EPR, c'est aussi l'oubli que c'est un prototype

Rosco a écrit : ↑lun. mars 27, 2023 10:16 am

Fabfab a écrit : ↑lun. mars 27, 2023 9:01 am Juste un petit point sur l'EPR : une des principales causes initiales des difficultés globales du projet est politique.
On a voulu créer un centrale européenne (franco-allemande pour être plus précis), dans l'allégresse. Sauf qu'en même temps la politique allemande a œuvré, leur sortie du nucléaire actée, et on a récupéré le bébé qu'on a choisi de faire naître quand même.
Un bébé ultra technologique, avec un cycle de développement et d'ingénierie novateur et unique au monde, le tout dans un contexte de renouvellement des compétences nécessaires du fait de la pyramide des âges.
Au final, je suis excessivement critique sur ce choix, critique sur le resultat final (pour faire simple on va dire qu'il y a des soucis, non encore tout à fait résolus), et encore plus critique sur ce que j'entends autour de moi concernant les futurs EPR2 (en gros : on change beaucoup de choses).

LE problème de l'EPR, c'est aussi l'oubli que c'est un prototype

De toutes manières, l'UE a de nouveau cédé face aux allemands une fois de plus. Pas de financement du nucléaire par l'Europe et finalement, on garde les berlines de luxe BMW et autres Mercedes après 2035.

Quelqu'un peut me rappeler du coup à quoi sert ce machin ?

Le Chacal a écrit : ↑lun. mars 27, 2023 10:38 am Quelqu'un peut me rappeler du coup à quoi sert ce machin ?

Comme tout le reste... A rien...

L’Élite n'est franchement pas décidée à faire le moindre effort qui pourrait nuire à ses profits immédiats et qui changerait radicalement son mode de vie... Et, comme les Braves Gens dans leur grande majorité n'ont pas envie non plus, même si çà leur coûte bien plus que çà ne leur rapporte, rien ne changera, ni ne s'améliora...

@Le Chacal 
De mémoire, l'interet de l'EPR est aussi dans son combustible, 
fiche wiki

Combustible nucléaire[modifier | modifier le code]L'EPR est étudié pour fournir 22 % de plus d'électricité qu'un réacteur traditionnel à partir de la même quantité de combustible nucléaire, et pour réduire d'environ 15 à 30 % le volume de déchets radioactifs générés24 grâce à une fission plus complète de l'uranium, « sachant que ces progrès associés à l'augmentation des taux d'irradiation concerneront aussi pour une large partie le parc actuel »25.
 Il est aussi le seul type de réacteur en France pouvant être chargé à 100 % en combustible MOX. En 2022, 24 des 56 réacteurs français sont habilités à recevoir ce type de combustible dans une proportion maximum d'un tiers du combustible total26. Le MOX permet de recycler le plutonium dans les crayons de combustibles : après son passage dans le réacteur, la quantité de plutonium est réduite de moitié27.

Mes derniers échanges avec des physiciens ont quelques années

Rosco a écrit : ↑lun. mars 27, 2023 10:16 am LE problème de l'EPR, c'est aussi l'oubli que c'est un prototype

On en a fait un prototype à force de tout modifier : c'est une évolution de l'existant, ou plutôt c'était prévu comme tel. Sauf qu'il y a tellement de choses nouvelles qu'on finit avec un prototype industriel, du point de vue de l'ingéniérie de conception (et pas du fonctionnement, du tout).
Si chaque nouvelle évolution de l'existant était un prototype, ça poserait problème : des évolutions de réacteurs il y en a eu un paquet en France, et on ne parlait pas de "prototype" mais de "Tête de série", ce qui est bien plus proche de la réalité.
C'est aussi ce qu'on aurait dû avoir.

La sobriété est le moyen d'essayer de piloter le moins mal possible la décroissance. La consommation d'électricité en France s'est envolée avec le choc pétrolier et elle est stable depuis 15-20 ans.

Si les pouvoirs publics s'étaient réellement emparés du sujet, on se demanderait moins comment on va passer l'hiver quand on a x réacteurs à l'arrêt.

On va avoir l'air fins avec nos distilles dans nos sietch. Manque plus que les vers géants.