CasusNO

Serval a écrit : ↑ven. août 01, 2025 3:15 pm

Kandjar a écrit : ↑ven. juil. 25, 2025 3:54 pm

cdang a écrit : ↑ven. juil. 25, 2025 2:48 pm

En 1960, les ménages consacraient 35 % de leurs revenus dans l'alimentation. Aujourd'hui, on est à 20 % :
https://www.insee.fr/fr/statistiques/1379769

À quoi sont consacrés les 15 % qui ont été réorientés, et est-ce que c'est pour des choses plus importantes que se nourrir sainement ?

Au passage, 35 → 20, c'est une diminution de 42 %, un budget divisé par 1,75. Presque moitié ; on dépense presque moitié moins pour se nourrir qu'il y a 65 ans...

A niveau de vie constant ?
Un pourcentage, si tu ne sais rien de l'évolution des revenus, difficile d'en tirer quoi que ce soit.
Tu gagnes 1000€ mensuels et tu en dépenses 350 pour te nourrir. Si tu as une augmentation de 750€ mensuels, sans rien changer à ton alimentation tu es passé de 35 à 20% de tes revenus.
L'argument est peut-être vrai, mais il reste néanmoins assez facile à réfuter en tant qu'argument.

En revanche, on peut se demander comment le nombre et le niveau de vie (disons médian) des agriculteurs a évolué par rapport au reste de la société.

 C'est idem pour les pommes et autres aliments végétaux.

Pas forcément ou, en tout cas, il n'y a pas consensus....

https://nutritionnisteurbain.ca/actuali ... ujourdhui/

ou ici, version du Monde

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

Avec ici une explication plus détaillée (si tant est qu'on parle de la même émission, j'ai pu me tromper)

https://www.agriculture-environnement.f ... -fake-news

 

Florentbzh a écrit : ↑ven. août 01, 2025 4:56 pm ou ici, version du Monde

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

Pourtant, cet article précise que malgré l'argument faux et non pertinent de la vitamine C :

Nos aliments contiennent-ils moins de nutriments qu’avant ?C’EST PLUTÔT VRAI
 Les études sur le sujet indiquent que la concentration de certains nutriments importants a tendance à baisser. Des travaux menés aux Etats-Unis sur 43 fruits et légumes, et publiés en 2004, indiquent que les concentrations ont baissé : 20 % pour la vitamine C, 15 % pour le fer, 16 % pour le calcium ou encore 6 % pour les protéines.

Avant de conclure avec prudence :

Il est toutefois important de rester factuel et d’appréhender correctement la portée des résultats de ces études. Car si celles-ci indiquent que la concentration de certains nutriments semble bel et bien baisser dans une partie des aliments, d’autres ont vu leur concentration augmenter. Nos aliments en contiennent des centaines, dont beaucoup ne sont pas clairement identifiés et jouent un rôle encore mal compris.

==

Avec ici une explication plus détaillée (si tant est qu'on parle de la même émission, j'ai pu me tromper)

https://www.agriculture-environnement.f ... -fake-news

Par contre cette source n'est pas sérieuse et complètement partiale, se posant comme anti-bio/écolo (tut en accusant les autres d'être à la solde des lobbies).




Enfin, pour conclure : on souffre plutôt du trop (et du ultra-transfomé) que du moins nutritif, et une tomate peu nutritive est toujours 100 fois mieux qu'un mars.

Et pourquoi cette source serait plus partiale que le Monde, article qui est le plus léger des 3, question assertions ? Parce qu'elle parle des lobbys bios, qui existent tout autant que ceux de la FNSEA ?

Il cite pourtant le nutritionniste Lavallée, commentateur du premier lien et qui ne m'a pas l'air d'être un farouche défenseur des tenants de l'agriculture intensive....

https://www.ledevoir.com/plaisirs/alime ... limentaire

Florentbzh a écrit : ↑ven. août 01, 2025 5:30 pm Et pourquoi cette source serait plus partiale que le Monde, article qui est le plus léger des 3, question assertions ? Parce qu'elle parle des lobbys bios, qui existent tout autant que ceux de la FNSEA ?

Parce qu'il s'agit du journal d'une seule personne qui affirme combattre les "mensonges" du bio et de l'écologie depuis 1972 (et le rapport du Club de Rome) par opposition à la rédaction d'un journal national de journalistes professionnels ?

Je n'ai pas beaucoup creusé plus car j'ai vu en quelques coups d’œils et 2-3 vérif suffisement de red flags. Pas envie de perdre plus de temps là dessus.

Quant au fait qu'il cite qqn de bien, ça ne veut pas dire grand chose. Le cherry picking* est une méthode classique, et la pratique de la grey propaganda (mélanger affirmations vraies/de l'autre camps et affirmations fausses/orientées) est des plus efficaces.

*ici par exemple en reprenant un démontage justifié, comme expliqué aussi dans l’article du monde que tu as cité (biais de méthode de dosage des vitamines C, limites de l'étude).

Quelques notions de toxicité.
 En pratique  il y a d'abord une notion de volume de production : moins de 1 tonne, 1 à 10, 10 à 100, plus de 100/an produit au niveau mondial.
Moins de 1 t, on tolère. Ça permet aux parfums d'être vendus alors qu'on estime que la plupart sont cancérigène, mutagène et/ou reprotoxiques
De 1 à 10, on teste sur l'environnement, on estime la toxicité vis à vis des données qu'on a sur des molécules similaires. C'est assez fiable. On peut tester si besoin, en général pour dire qu'on est moins toxique. C'est en milliers d'euros.
Au delà, les tests deviennent obligatoires et coûtent des centaines de milliers d'euros.
On obtient des étiquetages toxicologiques du genre irritant pour la peau, les yeux. Quand c'est corrosif, mutagène, reprotoxique, on arrête les frais à 10 t en général pour les nouvelles sustances. On parle des effets immédiatement testables de la substance seule pure.

Les effets long termes, en synergie, suivant la forme utilisée, genre micro gouttelette adsorbée sur une nanoparticule qui a des chances de pénétrer profondément les poumons et de réagir, ben on sait pas mesurer. Donc c'est de la veille technologique, pas souvent publiée par les entreprises, cf. Le scandale du tabac.

Dans le cas des phytosanitaires, on parle de biocides, molécules qui par définition tuent quelque chose : les pucerons pour l'acetamipride. On pense que ça a un effet sur les abeilles mellifères. On estime que ça a un effet sur les insectes puis les oiseaux et les poissons qui les consomment. C'est impossible à tester, mais vu la tête de la molécule et ce qu'on sait des mécanismes d'action, ça devrait. On justifie l'utilisation de ces produits par c'est un moindre mal, donc acceptable. C'est amha la le coeur du débat, mais j'y reviendrais une autre fois.

On n'étudie pas la toxicité des produits dérivés genre fumée de cigarette, particules émises lors du freinage des voitures pour une raison simple :  qui va payer ? On fait des stats. Ça marche bien.

On sait que l'acétone (un dissolvant pour le vernis à ongle en perte de vitesse) est peu toxique. Par contre, il permet a des toxines  du vernis à ongle de passer dans le sang, alors que sans l'acétone elles n'auraient pas d'effet immédiat. Qui doit tester quoi ?

Après on communique : par exemple sur le dioxyde de titane, dont à mon sentiment la toxicité est proche de toutes les poudres. Plus c'est fin, plus c'est toxique. Comme les fumées de cigarettes. Et c'est beaucoup moins dangereux que l'acetamipride mais on en parle plus car on en mange, on s'en met sur la peau et on peint nos murs avec.

La dessus, les politiques doivent décider. On se concentre sur l'acetamipride qui pollue les autres pays et pourrait polluer le nôtre mais rapportent des sous, ou on legifère sur le dioxyde de titane qui fait le buzz,  ou on enseigne et subventionne les recommandations de l'inra, ce qui va coûter de l'argent, mettre en colère les agriculteurs et beaucoup d'industriels et créer des chômeurs. Quel est le bon choix ?