[Sciences] On a volé sur Mars

Pour discuter sereinement de l'actualité
Répondre
Avatar de l’utilisateur
rogre
RDieu
Messages : 5827
Inscription : jeu. déc. 06, 2007 12:53 pm
Localisation : Lyon 6è

Re: [Sciences] On a volé sur Mars

Message par rogre »

J'achète un "rafraichisseur d'air" il y a 15 jours, car grosse chaleur; or, soudain, et avant même que je le teste, la température ambiante baisse de 20 degrés; pour monter partout ailleurs, sauf où je suis. Je ne peux pas m'empècher de me sentir magiquement coupable.

Image

 
La bêtise de surface est plus superficielle que la bêtise des profondeurs. Mais en même temps, elle est moins profonde. C'est le fameux "en même temps". (Goossens)
Avatar de l’utilisateur
cdang
Dieu d'après le panthéon
Messages : 4614
Inscription : jeu. avr. 30, 2015 10:23 am
Localisation : Le Havre (Choisy-le-Roi, Saint-Étienne, La Rochelle)

Re: [Sciences] On a volé sur Mars

Message par cdang »

Kardwill a écrit : ven. août 13, 2021 4:23 pm
Mric a écrit : ven. août 13, 2021 3:18 pm Les infos sur l'Afrique je tire cela de site sur l'aérospatiale, genre la Somalie sera un excellent base de lancement de fusée car sous l'équateur et avec une gravité ( attraction terrestre) moindre.
Euh, un peu bizarre, cette histoire d'attraction terrestre. Je veux dire, il y a des variations locales, mais plutôt légères.
Bin disons aussi que la Terre étant aplatie aux deux pôles, on est légèrement plus loin du centre à l'équateur (bon, 0,3 % de variation, même avec une loi au carré ça doit pas faire bien lourd), et que outre la vitesse vers l'est, il y a aussi un effet centrifuge.

On peut défrîcher ici :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pesanteur ... on_du_lieu
--
Vous êtes mort
Avatar de l’utilisateur
Erwan G
Envoyé de la Source
Messages : 17743
Inscription : lun. oct. 25, 2004 6:51 pm
Localisation : Grenoble

Re: [Sciences] On a volé sur Mars

Message par Erwan G »

Dites, quelqu'un a vu quelque chose passer sur les réactions aux fumées de vaporeuses ?

J'ai l'impression que j'ai les yeux qui brûlent quand je me retrouve dans un pièce avec trop de vaporeuses pu qu'ils vapotent trop longtemps. Je voulais savoir si c'était psychologique ou réel.
Va prophétiser ailleurs, c'est interdit dans le centre ville !
Avatar de l’utilisateur
Kyorou
Dieu de l'Executor Z
Messages : 11602
Inscription : mer. juin 27, 2012 1:09 pm
Localisation : Bruxelles

Re: [Sciences] On a volé sur Mars

Message par Kyorou »

Erwan G a écrit : jeu. août 19, 2021 11:50 pm J'ai l'impression que j'ai les yeux qui brûlent quand je me retrouve dans un pièce avec trop de vaporeuses pu qu'ils vapotent trop longtemps. Je voulais savoir si c'était psychologique ou réel.

Tu es peut-être légèrement allergique à l'une ou l'autre composante ?
Everything is a piñata if you hit hard enough
Avatar de l’utilisateur
Erwan G
Envoyé de la Source
Messages : 17743
Inscription : lun. oct. 25, 2004 6:51 pm
Localisation : Grenoble

Re: [Sciences] On a volé sur Mars

Message par Erwan G »

Yep. Je me demandais s'il y avait des infos sur les allergies possibles à ces produits. J'ai entendu parler de l'un d'entre eux qui provoquerait un assèchement des yeux.
Va prophétiser ailleurs, c'est interdit dans le centre ville !
Avatar de l’utilisateur
Altay
Ascendant
Messages : 1518
Inscription : sam. mai 07, 2016 12:04 pm

Re: [Sciences] On a volé sur Mars

Message par Altay »

Le benzaldéhyde est un irritant connu dans la fumée des vapoteuses, peut-être que tu y es particulièrement sensible : https://www.futura-sciences.com/sante/a ... ons-61450/
Avatar de l’utilisateur
Udo Femi
Dieu des langues de poulpes
Messages : 24319
Inscription : mer. juil. 12, 2006 4:41 pm
Localisation : (tout près de) Genève
Contact :

Re: [Sciences] On a volé sur Mars

Message par Udo Femi »

rogre a écrit : jeu. juil. 08, 2021 11:14 am J'achète un "rafraichisseur d'air" il y a 15 jours, car grosse chaleur; or, soudain, et avant même que je le teste, la température ambiante baisse de 20 degrés; pour monter partout ailleurs, sauf où je suis. Je ne peux pas m'empècher de me sentir magiquement coupable.

Image

 

Ce qui me fait le plus flipper ici c'est que notre bonne vieille terre ressemble déjà à Arrakis sur cette représentation ! :runaway

Image
Mon blog: http://www.udo-prod.com avec La Superclique gratuite et les Aventures Spears & Sandals d'Agôn !
Avatar de l’utilisateur
Le Chacal
Dieu sans vraiment y croire
Messages : 4153
Inscription : ven. sept. 28, 2007 7:55 pm

Re: [Sciences] On a volé sur Mars

Message par Le Chacal »

Udo Femi a écrit : ven. août 20, 2021 12:00 pm
rogre a écrit : jeu. juil. 08, 2021 11:14 am J'achète un "rafraichisseur d'air" il y a 15 jours, car grosse chaleur; or, soudain, et avant même que je le teste, la température ambiante baisse de 20 degrés; pour monter partout ailleurs, sauf où je suis. Je ne peux pas m'empècher de me sentir magiquement coupable.

Image

 

Ce qui me fait le plus flipper ici c'est que notre bonne vieille terre ressemble déjà à Arrakis sur cette représentation ! :runaway

Image
"Parle-moi des eaux de ton monde, Udo"
"Séquestrée et nulle en géographie, elle finit par développer un syndrôme d'Helsinki"

"It's hard to be a self-made man, unless you have a time-machine and an oedipus complex"

ImageImageImageImageImageImage
Avatar de l’utilisateur
cdang
Dieu d'après le panthéon
Messages : 4614
Inscription : jeu. avr. 30, 2015 10:23 am
Localisation : Le Havre (Choisy-le-Roi, Saint-Étienne, La Rochelle)

Re: [Sciences] On a volé sur Mars

Message par cdang »

On a parlé ici d'un article de Libé sur la zététique. Étant abonné, je vous en livre la substantifique moelle. Avec des courtes citations (que m'autorise l'article L122-5 CPI).

Mon point de vue : je sais ce qu'est la zététique mais je ne connais pas les chaînes YouTube en cause, je n'ai donc pas d'avis sur la pertinence de l'article.

Donc : Elisa Thévenet, « Zététique : esprit critique, es-tu là ? », Libération, 29 août 2021
https://www.liberation.fr/idees-et-deba ... Q4Q5WACXI/

1. Les zézéticiens universitaires n'ont pas anticipé le virage YouTube de 2015 (selon Richard Monvoisin, Université de Grenoble). Ils ne sont pas de la génération réseaux sociaux et y sont donc peu présents.

2. Pourquoi 2015 ? Attentats → théories du complot → développement de chaînes YouTube pour débunker.

3. Et alors, c'est positif que l'on professe le doute fertile non ? Sauf que ça se transforme en commerce (vidéo monétisées, foulancements) ce qui peut faire douter de l'indépendance des « esprits critiques ». « [C]ertains ignorent des faits qui pourraient déplaire à leur communauté » (Richard Monvoisin). Réponse de Thomas C. Durand (La Tronche en biais) : « Les gens nous écoutent parce qu’on est plus compréhensibles. [Les chercheurs] sont lus par 20 personnes parce qu’ils sont chiants ! Personne ne possède la zététique. Il faut favoriser une diversité d’approches et de tons. »

4. Les youtubeurs s'attaquent à des domaines qu'ils ne maîtrisent pas (selon Sylvain Laurens, EHESS), bref, font de l'ultracrépidarianisme ; et puis ils s'attaquent à l'astrologie mais pas à Mocento. S. Laurens : « Les zététiciens, c’est le rationalisme sans la responsabilité du savant » ; T. Durand : « La zététique n’est pas une science, c’est une approche militante de la raison. »

5. Selon Kumokun du collectif de gauche radicale Zet-Ethique et Philippe Huneman, directeur de recherches au CNRS en philosophie des sciences, il y a une dérive scientiste qui ne s'intéresse qu'aux résultats de la science et pas aux conditions dans lesquels ces résultats sont produits. Et ils filtrent les sciences auxquelles ils s'intéressent. Par exemple, des youtubeurs zététiciens vont dire que les études montrent que le glyphosate est inoffensif pour l'humain mais ne parlent pas de l'impact sur le reste de la nature. Et les sciences naturelles sont utilisées « contre » les sciences sociales ; typiquement, justifier le partage des tâches modernes hommes/femmes en se référant aux origines chasseur-cueilleur d'Homo sapiens.

6. Et c'est là que se pointe la collusion de certains avec des milieux d'extrême-droite, avec l'intervention de think tanks, en particulier aux USA. La zététique est aussi instrumentalisée par des transhumanistes comme Cercle Cobalt. « En abaissant la centralité des étiquettes politiques, on constate une porosité structurelle avec l’extrême droite, diagnostique le sociologue Sylvain Laurens. Une partie de la mouvance nie l’idée que les valeurs nourrissent le travail scientifique. Cette frange considère qu’il n’existe qu’un seul rapport au savoir, or la science est une activité humaine, prise dans l’histoire. »
--
Vous êtes mort
Avatar de l’utilisateur
Guigui le Yoyome
Prêtre
Messages : 341
Inscription : jeu. juil. 01, 2010 1:05 am

Re: [Sciences] On a volé sur Mars

Message par Guigui le Yoyome »

Et voici les Ig Nobel 2021.
Rosco
Dieu d'après le panthéon
Messages : 6731
Inscription : dim. avr. 30, 2017 10:23 am

Re: [Sciences] On a volé sur Mars

Message par Rosco »

Les exosquelette pour paraplégique sont fonctionnels, même si cela reste limité

https://www.wandercraft.eu/fr/accueil-2/

La société ou je travailles, sponsorise cette société.

Une vidéo de la responsable RSE qui l'utilise
https://www.linkedin.com/search/results ... T%2Cfalse)

Dans nos futur locaux, il y aura d'ailleurs un centre de marche afin que les paraplégiques puissent venir utiliser l'exosquelette
Gork est « brutal mè ruzé » et son frère Mork est « ruzé mè brutal »
Avatar de l’utilisateur
Vorghyrn
Dieu des gargarismes
Messages : 8748
Inscription : jeu. févr. 03, 2011 12:00 pm
Localisation : Bamako (Mali)
Contact :

Re: [Sciences] On a volé sur Mars

Message par Vorghyrn »

J'importe cette discussion ici
Ravortel a écrit : mer. nov. 10, 2021 10:24 pm
Vociférator a écrit : mer. nov. 10, 2021 8:55 am
Ravortel a écrit : mer. nov. 10, 2021 8:47 am ...se servent des mathématiques (mais je sais que c'est pas une science exacte)

Whaaat ?? 😮 Mais d'où sort cette énormité ?

Ben rien que déjà la géométrie euclidienne ou non-euclidienne, où en fonction du paradigme retenu  :) , la somme des angles d'un triangle fait 180 ° ou 270 ° ...
Argument non recevable. Si tu changes les règles du jeu, tu changes le résultat. "Abstrait", "contre-intuitif", je peux comprendre. Mais "pas une science exacte", non. Les mathématiques sont la définition même de l'exactitude scientifique.
Déjà, selon la définition que tu donne à "Science", les mathématiques peuvent en faire partie ou non. Perso j'aurais tendance à que s'en est une, dans le cadre des sciences formelles, mais je ne suis pas sûr que ça soit une affirmation universelle.

Par contre, pour l'exactitude absolue, si tu commence à parler des statistiques (et c'est un domaine qui prend de l'ampleur, du fait de l'intelligence artificielle), on n'est plus dans l'exactitude et c'est même la raison d'être de cette branche ;)
Mon blog JDR : De l'autre Côté de l'écran. critiques de JDR et techniques de jeu, surtout en solo

"la bêtise naturelle bat l'intelligence artificielle à tous les coups" 
(Terry Pratchett)
 
Avatar de l’utilisateur
Altay
Ascendant
Messages : 1518
Inscription : sam. mai 07, 2016 12:04 pm

Re: [Sciences] On a volé sur Mars

Message par Altay »

Vorghyrn a écrit : ven. nov. 12, 2021 8:44 am pour l'exactitude absolue, si tu commence à parler des statistiques (et c'est un domaine qui prend de l'ampleur, du fait de l'intelligence artificielle)

:(

Je ronchonne parce que c'est mon job mais l'IA et les statistiques, ce n'est pas pareil. En tant que domaine de recherche, l'IA c'est assez vaste en informatique, ça inclut des pans de logique, de planification, de combinatoire et de traitement du signal qui n'ont franchement pas grand chose à avoir avec la statistique. Ça flirte aussi avec d'autres disciplines quand on s'intéresse à la robotique (= automatique, contrôle) ou à la cognition (= neurosciences). Même si on considère le courant dominant en IA qui s'intéresse à l'apprentissage automatique, c'est quand même un exercice assez différent des stats.

Et indépendamment de ce point sémantique, je ne vois pas bien pourquoi la statistique (ou les statistiques si on parle des applications ?) ne serait pas une science exacte. C'est parce qu'il y a une barre d'erreur ?
Avatar de l’utilisateur
Vorghyrn
Dieu des gargarismes
Messages : 8748
Inscription : jeu. févr. 03, 2011 12:00 pm
Localisation : Bamako (Mali)
Contact :

Re: [Sciences] On a volé sur Mars

Message par Vorghyrn »

Altay a écrit : ven. nov. 12, 2021 12:43 pm Je ronchonne parce que c'est mon job mais l'IA et les statistiques, ce n'est pas pareil. En tant que domaine de recherche, l'IA c'est assez vaste en informatique, ça inclut des pans de logique, de planification, de combinatoire et de traitement du signal qui n'ont franchement pas grand chose à avoir avec la statistique. Ça flirte aussi avec d'autres disciplines quand on s'intéresse à la robotique (= automatique, contrôle) ou à la cognition (= neurosciences). Même si on considère le courant dominant en IA qui s'intéresse à l'apprentissage automatique, c'est quand même un exercice assez différent des stats.
Ben c'est aussi mon job l'IA et je pense qu'on peut difficilement dire que ça n'implique pas une grosse part de statistiques et que ça ne contribue pas à mettre en valeur ce champs des mathématiques.

Pour la cognition et les neuroscience, là c'est le biologiste qui est en moi qui va ronchonner. De même qu'un algorithme génétique n'a qu'un vague rapport avec la génétique, les gens qui développent des IA ne font que s'inspirer de très très loin du vrai fonctionnement du cerveau.
Altay a écrit : ven. nov. 12, 2021 12:43 pm Et indépendamment de ce point sémantique, je ne vois pas bien pourquoi la statistique (ou les statistiques si on parle des applications ?) ne serait pas une science exacte. C'est parce qu'il y a une barre d'erreur ?
Non, mais parce que, que ce soit une proba ou une stat, ce n'est que l'approximation de la réalité. A mon sens tu calcule une stat (disons la moyenne de la taille des individus, ou si tu préfère un truc plus croustillant, l'estimation de la productivité à l'hectare d'une variété de riz à partir du seul génome de la plante via un SVM-R) c'est que tu n'est justement pas capable de donner une valeur chiffrée exacte et que tu utilise des stats pour avoir un estimateur (que tu espère pas trop mauvais). Et dans certains cas, le résultat va même varier d'une itération à l'autre. Du coup, pour moi, on s'éloigne de l'exactitude qu'on prête à d'autre pans des mathématiques.

Après, c'est justement ça que je trouve génial avec les stat. L'algèbre c'est bien gentil pour un problème "simple" (je caricature, évidement  :bierre: ) mais quand tu arrive à un problème avec une dimensionnalité importante, tu es bien content d'avoir un estimateur acceptable, relativement compréhensible et dans un temps raisonnable.
Mon blog JDR : De l'autre Côté de l'écran. critiques de JDR et techniques de jeu, surtout en solo

"la bêtise naturelle bat l'intelligence artificielle à tous les coups" 
(Terry Pratchett)
 
Avatar de l’utilisateur
Altay
Ascendant
Messages : 1518
Inscription : sam. mai 07, 2016 12:04 pm

Re: [Sciences] On a volé sur Mars

Message par Altay »

Vorghyrn a écrit : ven. nov. 12, 2021 1:32 pm Ben c'est aussi mon job l'IA et je pense qu'on peut difficilement dire que ça n'implique pas une grosse part de statistiques et que ça ne contribue pas à mettre en valeur ce champs des mathématiques.

Ça dépend vraiment dans quelle sous-spécialité de l'IA tu te places. Quand tu fais de la satisfaction de contraintes pour de la planification, les outils de mathématiques statistiques n'interviennent pour ainsi dire pas. Dans le cas précis de l'apprentissage automatique, c'est une discipline qui est plutôt dominée par l'approche informaticienne et les stats qui interviennent sont utilisés comme des outils assez basiques. Je ne dirais pas vraiment que la statistique est une discipline beaucoup mise en valeur par le machine learning. Au contraire, les statisticien⋅nes ont plutôt la sensation de se faire bouffer leur champ de recherche et leurs enseignements par la vision algorithmique des modèles décisionnels.

C'est un cheval de bataille un peu nul mais j'avoue que c'est une frustration que le grand public assimile IA et réseaux de neurones (par exemple). :oops:

Vorghyrn a écrit : ven. nov. 12, 2021 1:32 pm Pour la cognition et les neuroscience, là c'est le biologiste qui est en moi qui va ronchonner. De même qu'un algorithme génétique n'a qu'un vague rapport avec la génétique, les gens qui développent des IA ne font que s'inspirer de très très loin du vrai fonctionnement du cerveau.
Il y a une large recherche interdisciplinaire sur le machine learning et la neurocognition (par exemple chez James DiCarlo pour les liens entre modèles biologiques du cortex visuel et réseaux profonds en informatique). Donc si, l'IA en tant que discipline scientifique a aussi une interface avec les neurosciences et les recherches en cognition.

Vorghyrn a écrit : ven. nov. 12, 2021 1:32 pm Non, mais parce que, que ce soit une proba ou une stat, ce n'est que l'approximation de la réalité. A mon sens tu calcule une stat (disons la moyenne de la taille des individus, ou si tu préfère un truc plus croustillant, l'estimation de la productivité à l'hectare d'une variété de riz à partir du seul génome de la plante via un SVM-R) c'est que tu n'est justement pas capable de donner une valeur chiffrée exacte et que tu utilise des stats pour avoir un estimateur (que tu espère pas trop mauvais). Et dans certains cas, le résultat va même varier d'une itération à l'autre. Du coup, pour moi, on s'éloigne de l'exactitude qu'on prête à d'autre pans des mathématiques.

Je trouve que c'est une réflexion qui se prête non pas à la statistique en tant que discipline mathématique mais aux applications des statistiques en physique, en biologie, en économie… qui sont a priori des disciplines moins « exactes » que les mathématiques. La loi des grands nombres est un théorème tout ce qu'il y a de plus exact, comme ceux qu'on peut écrire en algèbre. Mais peut-être que c'est un peu pédant de faire la distinction entre statistique comme discipline mathématique et statistiques comme outils. Je suis pas épistémologiste. :P
Répondre