[Sciences] On a volé sur Mars
- rogre
- RDieu
- Messages : 5842
- Inscription : jeu. déc. 06, 2007 12:53 pm
- Localisation : Lyon 6è
Re: [Sciences] On a volé sur Mars
J'achète un "rafraichisseur d'air" il y a 15 jours, car grosse chaleur; or, soudain, et avant même que je le teste, la température ambiante baisse de 20 degrés; pour monter partout ailleurs, sauf où je suis. Je ne peux pas m'empècher de me sentir magiquement coupable.
La bêtise de surface est plus superficielle que la bêtise des profondeurs. Mais en même temps, elle est moins profonde. C'est le fameux "en même temps". (Goossens)
- cdang
- Dieu d'après le panthéon
- Messages : 4699
- Inscription : jeu. avr. 30, 2015 10:23 am
- Localisation : Le Havre (Choisy-le-Roi, Saint-Étienne, La Rochelle)
Re: [Sciences] On a volé sur Mars
Bin disons aussi que la Terre étant aplatie aux deux pôles, on est légèrement plus loin du centre à l'équateur (bon, 0,3 % de variation, même avec une loi au carré ça doit pas faire bien lourd), et que outre la vitesse vers l'est, il y a aussi un effet centrifuge.
On peut défrîcher ici :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pesanteur ... on_du_lieu
--
Vous êtes mort
Vous êtes mort
- Erwan G
- Envoyé de la Source
- Messages : 17820
- Inscription : lun. oct. 25, 2004 6:51 pm
- Localisation : Grenoble
Re: [Sciences] On a volé sur Mars
Dites, quelqu'un a vu quelque chose passer sur les réactions aux fumées de vaporeuses ?
J'ai l'impression que j'ai les yeux qui brûlent quand je me retrouve dans un pièce avec trop de vaporeuses pu qu'ils vapotent trop longtemps. Je voulais savoir si c'était psychologique ou réel.
J'ai l'impression que j'ai les yeux qui brûlent quand je me retrouve dans un pièce avec trop de vaporeuses pu qu'ils vapotent trop longtemps. Je voulais savoir si c'était psychologique ou réel.
Va prophétiser ailleurs, c'est interdit dans le centre ville !
- Kyorou
- Dieu de l'Executor Z
- Messages : 11619
- Inscription : mer. juin 27, 2012 1:09 pm
- Localisation : Bruxelles
Re: [Sciences] On a volé sur Mars
Tu es peut-être légèrement allergique à l'une ou l'autre composante ?
Everything is a piñata if you hit hard enough
- Erwan G
- Envoyé de la Source
- Messages : 17820
- Inscription : lun. oct. 25, 2004 6:51 pm
- Localisation : Grenoble
Re: [Sciences] On a volé sur Mars
Yep. Je me demandais s'il y avait des infos sur les allergies possibles à ces produits. J'ai entendu parler de l'un d'entre eux qui provoquerait un assèchement des yeux.
Va prophétiser ailleurs, c'est interdit dans le centre ville !
- Altay
- Ascendant
- Messages : 1518
- Inscription : sam. mai 07, 2016 12:04 pm
Re: [Sciences] On a volé sur Mars
Le benzaldéhyde est un irritant connu dans la fumée des vapoteuses, peut-être que tu y es particulièrement sensible : https://www.futura-sciences.com/sante/a ... ons-61450/
- Udo Femi
- Dieu des langues de poulpes
- Messages : 24333
- Inscription : mer. juil. 12, 2006 4:41 pm
- Localisation : (tout près de) Genève
- Contact :
Re: [Sciences] On a volé sur Mars
rogre a écrit : ↑jeu. juil. 08, 2021 11:14 am J'achète un "rafraichisseur d'air" il y a 15 jours, car grosse chaleur; or, soudain, et avant même que je le teste, la température ambiante baisse de 20 degrés; pour monter partout ailleurs, sauf où je suis. Je ne peux pas m'empècher de me sentir magiquement coupable.
Ce qui me fait le plus flipper ici c'est que notre bonne vieille terre ressemble déjà à Arrakis sur cette représentation !
Mon blog: http://www.udo-prod.com avec La Superclique gratuite et les Aventures Spears & Sandals d'Agôn !
- Le Chacal
- Dieu sans vraiment y croire
- Messages : 4157
- Inscription : ven. sept. 28, 2007 7:55 pm
Re: [Sciences] On a volé sur Mars
"Parle-moi des eaux de ton monde, Udo"Udo Femi a écrit : ↑ven. août 20, 2021 12:00 pmrogre a écrit : ↑jeu. juil. 08, 2021 11:14 am J'achète un "rafraichisseur d'air" il y a 15 jours, car grosse chaleur; or, soudain, et avant même que je le teste, la température ambiante baisse de 20 degrés; pour monter partout ailleurs, sauf où je suis. Je ne peux pas m'empècher de me sentir magiquement coupable.
Ce qui me fait le plus flipper ici c'est que notre bonne vieille terre ressemble déjà à Arrakis sur cette représentation !
- cdang
- Dieu d'après le panthéon
- Messages : 4699
- Inscription : jeu. avr. 30, 2015 10:23 am
- Localisation : Le Havre (Choisy-le-Roi, Saint-Étienne, La Rochelle)
Re: [Sciences] On a volé sur Mars
On a parlé ici d'un article de Libé sur la zététique. Étant abonné, je vous en livre la substantifique moelle. Avec des courtes citations (que m'autorise l'article L122-5 CPI).
Mon point de vue : je sais ce qu'est la zététique mais je ne connais pas les chaînes YouTube en cause, je n'ai donc pas d'avis sur la pertinence de l'article.
Donc : Elisa Thévenet, « Zététique : esprit critique, es-tu là ? », Libération, 29 août 2021
https://www.liberation.fr/idees-et-deba ... Q4Q5WACXI/
1. Les zézéticiens universitaires n'ont pas anticipé le virage YouTube de 2015 (selon Richard Monvoisin, Université de Grenoble). Ils ne sont pas de la génération réseaux sociaux et y sont donc peu présents.
2. Pourquoi 2015 ? Attentats → théories du complot → développement de chaînes YouTube pour débunker.
3. Et alors, c'est positif que l'on professe le doute fertile non ? Sauf que ça se transforme en commerce (vidéo monétisées, foulancements) ce qui peut faire douter de l'indépendance des « esprits critiques ». « [C]ertains ignorent des faits qui pourraient déplaire à leur communauté » (Richard Monvoisin). Réponse de Thomas C. Durand (La Tronche en biais) : « Les gens nous écoutent parce qu’on est plus compréhensibles. [Les chercheurs] sont lus par 20 personnes parce qu’ils sont chiants ! Personne ne possède la zététique. Il faut favoriser une diversité d’approches et de tons. »
4. Les youtubeurs s'attaquent à des domaines qu'ils ne maîtrisent pas (selon Sylvain Laurens, EHESS), bref, font de l'ultracrépidarianisme ; et puis ils s'attaquent à l'astrologie mais pas à Mocento. S. Laurens : « Les zététiciens, c’est le rationalisme sans la responsabilité du savant » ; T. Durand : « La zététique n’est pas une science, c’est une approche militante de la raison. »
5. Selon Kumokun du collectif de gauche radicale Zet-Ethique et Philippe Huneman, directeur de recherches au CNRS en philosophie des sciences, il y a une dérive scientiste qui ne s'intéresse qu'aux résultats de la science et pas aux conditions dans lesquels ces résultats sont produits. Et ils filtrent les sciences auxquelles ils s'intéressent. Par exemple, des youtubeurs zététiciens vont dire que les études montrent que le glyphosate est inoffensif pour l'humain mais ne parlent pas de l'impact sur le reste de la nature. Et les sciences naturelles sont utilisées « contre » les sciences sociales ; typiquement, justifier le partage des tâches modernes hommes/femmes en se référant aux origines chasseur-cueilleur d'Homo sapiens.
6. Et c'est là que se pointe la collusion de certains avec des milieux d'extrême-droite, avec l'intervention de think tanks, en particulier aux USA. La zététique est aussi instrumentalisée par des transhumanistes comme Cercle Cobalt. « En abaissant la centralité des étiquettes politiques, on constate une porosité structurelle avec l’extrême droite, diagnostique le sociologue Sylvain Laurens. Une partie de la mouvance nie l’idée que les valeurs nourrissent le travail scientifique. Cette frange considère qu’il n’existe qu’un seul rapport au savoir, or la science est une activité humaine, prise dans l’histoire. »
Mon point de vue : je sais ce qu'est la zététique mais je ne connais pas les chaînes YouTube en cause, je n'ai donc pas d'avis sur la pertinence de l'article.
Donc : Elisa Thévenet, « Zététique : esprit critique, es-tu là ? », Libération, 29 août 2021
https://www.liberation.fr/idees-et-deba ... Q4Q5WACXI/
1. Les zézéticiens universitaires n'ont pas anticipé le virage YouTube de 2015 (selon Richard Monvoisin, Université de Grenoble). Ils ne sont pas de la génération réseaux sociaux et y sont donc peu présents.
2. Pourquoi 2015 ? Attentats → théories du complot → développement de chaînes YouTube pour débunker.
3. Et alors, c'est positif que l'on professe le doute fertile non ? Sauf que ça se transforme en commerce (vidéo monétisées, foulancements) ce qui peut faire douter de l'indépendance des « esprits critiques ». « [C]ertains ignorent des faits qui pourraient déplaire à leur communauté » (Richard Monvoisin). Réponse de Thomas C. Durand (La Tronche en biais) : « Les gens nous écoutent parce qu’on est plus compréhensibles. [Les chercheurs] sont lus par 20 personnes parce qu’ils sont chiants ! Personne ne possède la zététique. Il faut favoriser une diversité d’approches et de tons. »
4. Les youtubeurs s'attaquent à des domaines qu'ils ne maîtrisent pas (selon Sylvain Laurens, EHESS), bref, font de l'ultracrépidarianisme ; et puis ils s'attaquent à l'astrologie mais pas à Mocento. S. Laurens : « Les zététiciens, c’est le rationalisme sans la responsabilité du savant » ; T. Durand : « La zététique n’est pas une science, c’est une approche militante de la raison. »
5. Selon Kumokun du collectif de gauche radicale Zet-Ethique et Philippe Huneman, directeur de recherches au CNRS en philosophie des sciences, il y a une dérive scientiste qui ne s'intéresse qu'aux résultats de la science et pas aux conditions dans lesquels ces résultats sont produits. Et ils filtrent les sciences auxquelles ils s'intéressent. Par exemple, des youtubeurs zététiciens vont dire que les études montrent que le glyphosate est inoffensif pour l'humain mais ne parlent pas de l'impact sur le reste de la nature. Et les sciences naturelles sont utilisées « contre » les sciences sociales ; typiquement, justifier le partage des tâches modernes hommes/femmes en se référant aux origines chasseur-cueilleur d'Homo sapiens.
6. Et c'est là que se pointe la collusion de certains avec des milieux d'extrême-droite, avec l'intervention de think tanks, en particulier aux USA. La zététique est aussi instrumentalisée par des transhumanistes comme Cercle Cobalt. « En abaissant la centralité des étiquettes politiques, on constate une porosité structurelle avec l’extrême droite, diagnostique le sociologue Sylvain Laurens. Une partie de la mouvance nie l’idée que les valeurs nourrissent le travail scientifique. Cette frange considère qu’il n’existe qu’un seul rapport au savoir, or la science est une activité humaine, prise dans l’histoire. »
--
Vous êtes mort
Vous êtes mort
- Guigui le Yoyome
- Prêtre
- Messages : 341
- Inscription : jeu. juil. 01, 2010 1:05 am
Re: [Sciences] On a volé sur Mars
Et voici les Ig Nobel 2021.
-
- Dieu d'après le panthéon
- Messages : 6758
- Inscription : dim. avr. 30, 2017 10:23 am
Re: [Sciences] On a volé sur Mars
Les exosquelette pour paraplégique sont fonctionnels, même si cela reste limité
https://www.wandercraft.eu/fr/accueil-2/
La société ou je travailles, sponsorise cette société.
Une vidéo de la responsable RSE qui l'utilise
https://www.linkedin.com/search/results ... T%2Cfalse)
Dans nos futur locaux, il y aura d'ailleurs un centre de marche afin que les paraplégiques puissent venir utiliser l'exosquelette
https://www.wandercraft.eu/fr/accueil-2/
La société ou je travailles, sponsorise cette société.
Une vidéo de la responsable RSE qui l'utilise
https://www.linkedin.com/search/results ... T%2Cfalse)
Dans nos futur locaux, il y aura d'ailleurs un centre de marche afin que les paraplégiques puissent venir utiliser l'exosquelette
Gork est « brutal mè ruzé » et son frère Mork est « ruzé mè brutal »
- Vorghyrn
- Dieu des gargarismes
- Messages : 8749
- Inscription : jeu. févr. 03, 2011 12:00 pm
- Localisation : Bamako (Mali)
- Contact :
Re: [Sciences] On a volé sur Mars
J'importe cette discussion ici
Par contre, pour l'exactitude absolue, si tu commence à parler des statistiques (et c'est un domaine qui prend de l'ampleur, du fait de l'intelligence artificielle), on n'est plus dans l'exactitude et c'est même la raison d'être de cette branche
Déjà, selon la définition que tu donne à "Science", les mathématiques peuvent en faire partie ou non. Perso j'aurais tendance à que s'en est une, dans le cadre des sciences formelles, mais je ne suis pas sûr que ça soit une affirmation universelle.Ravortel a écrit : ↑mer. nov. 10, 2021 10:24 pmArgument non recevable. Si tu changes les règles du jeu, tu changes le résultat. "Abstrait", "contre-intuitif", je peux comprendre. Mais "pas une science exacte", non. Les mathématiques sont la définition même de l'exactitude scientifique.Vociférator a écrit : ↑mer. nov. 10, 2021 8:55 am
Ben rien que déjà la géométrie euclidienne ou non-euclidienne, où en fonction du paradigme retenu , la somme des angles d'un triangle fait 180 ° ou 270 ° ...
Par contre, pour l'exactitude absolue, si tu commence à parler des statistiques (et c'est un domaine qui prend de l'ampleur, du fait de l'intelligence artificielle), on n'est plus dans l'exactitude et c'est même la raison d'être de cette branche
Mon blog JDR : De l'autre Côté de l'écran. critiques de JDR et techniques de jeu, surtout en solo
"la bêtise naturelle bat l'intelligence artificielle à tous les coups" (Terry Pratchett)
"la bêtise naturelle bat l'intelligence artificielle à tous les coups" (Terry Pratchett)
- Altay
- Ascendant
- Messages : 1518
- Inscription : sam. mai 07, 2016 12:04 pm
Re: [Sciences] On a volé sur Mars
Je ronchonne parce que c'est mon job mais l'IA et les statistiques, ce n'est pas pareil. En tant que domaine de recherche, l'IA c'est assez vaste en informatique, ça inclut des pans de logique, de planification, de combinatoire et de traitement du signal qui n'ont franchement pas grand chose à avoir avec la statistique. Ça flirte aussi avec d'autres disciplines quand on s'intéresse à la robotique (= automatique, contrôle) ou à la cognition (= neurosciences). Même si on considère le courant dominant en IA qui s'intéresse à l'apprentissage automatique, c'est quand même un exercice assez différent des stats.
Et indépendamment de ce point sémantique, je ne vois pas bien pourquoi la statistique (ou les statistiques si on parle des applications ?) ne serait pas une science exacte. C'est parce qu'il y a une barre d'erreur ?
- Vorghyrn
- Dieu des gargarismes
- Messages : 8749
- Inscription : jeu. févr. 03, 2011 12:00 pm
- Localisation : Bamako (Mali)
- Contact :
Re: [Sciences] On a volé sur Mars
Ben c'est aussi mon job l'IA et je pense qu'on peut difficilement dire que ça n'implique pas une grosse part de statistiques et que ça ne contribue pas à mettre en valeur ce champs des mathématiques.Altay a écrit : ↑ven. nov. 12, 2021 12:43 pm Je ronchonne parce que c'est mon job mais l'IA et les statistiques, ce n'est pas pareil. En tant que domaine de recherche, l'IA c'est assez vaste en informatique, ça inclut des pans de logique, de planification, de combinatoire et de traitement du signal qui n'ont franchement pas grand chose à avoir avec la statistique. Ça flirte aussi avec d'autres disciplines quand on s'intéresse à la robotique (= automatique, contrôle) ou à la cognition (= neurosciences). Même si on considère le courant dominant en IA qui s'intéresse à l'apprentissage automatique, c'est quand même un exercice assez différent des stats.
Pour la cognition et les neuroscience, là c'est le biologiste qui est en moi qui va ronchonner. De même qu'un algorithme génétique n'a qu'un vague rapport avec la génétique, les gens qui développent des IA ne font que s'inspirer de très très loin du vrai fonctionnement du cerveau.
Non, mais parce que, que ce soit une proba ou une stat, ce n'est que l'approximation de la réalité. A mon sens tu calcule une stat (disons la moyenne de la taille des individus, ou si tu préfère un truc plus croustillant, l'estimation de la productivité à l'hectare d'une variété de riz à partir du seul génome de la plante via un SVM-R) c'est que tu n'est justement pas capable de donner une valeur chiffrée exacte et que tu utilise des stats pour avoir un estimateur (que tu espère pas trop mauvais). Et dans certains cas, le résultat va même varier d'une itération à l'autre. Du coup, pour moi, on s'éloigne de l'exactitude qu'on prête à d'autre pans des mathématiques.
Après, c'est justement ça que je trouve génial avec les stat. L'algèbre c'est bien gentil pour un problème "simple" (je caricature, évidement ) mais quand tu arrive à un problème avec une dimensionnalité importante, tu es bien content d'avoir un estimateur acceptable, relativement compréhensible et dans un temps raisonnable.
Mon blog JDR : De l'autre Côté de l'écran. critiques de JDR et techniques de jeu, surtout en solo
"la bêtise naturelle bat l'intelligence artificielle à tous les coups" (Terry Pratchett)
"la bêtise naturelle bat l'intelligence artificielle à tous les coups" (Terry Pratchett)
- Altay
- Ascendant
- Messages : 1518
- Inscription : sam. mai 07, 2016 12:04 pm
Re: [Sciences] On a volé sur Mars
Ça dépend vraiment dans quelle sous-spécialité de l'IA tu te places. Quand tu fais de la satisfaction de contraintes pour de la planification, les outils de mathématiques statistiques n'interviennent pour ainsi dire pas. Dans le cas précis de l'apprentissage automatique, c'est une discipline qui est plutôt dominée par l'approche informaticienne et les stats qui interviennent sont utilisés comme des outils assez basiques. Je ne dirais pas vraiment que la statistique est une discipline beaucoup mise en valeur par le machine learning. Au contraire, les statisticien⋅nes ont plutôt la sensation de se faire bouffer leur champ de recherche et leurs enseignements par la vision algorithmique des modèles décisionnels.
C'est un cheval de bataille un peu nul mais j'avoue que c'est une frustration que le grand public assimile IA et réseaux de neurones (par exemple).
Il y a une large recherche interdisciplinaire sur le machine learning et la neurocognition (par exemple chez James DiCarlo pour les liens entre modèles biologiques du cortex visuel et réseaux profonds en informatique). Donc si, l'IA en tant que discipline scientifique a aussi une interface avec les neurosciences et les recherches en cognition.Vorghyrn a écrit : ↑ven. nov. 12, 2021 1:32 pm Pour la cognition et les neuroscience, là c'est le biologiste qui est en moi qui va ronchonner. De même qu'un algorithme génétique n'a qu'un vague rapport avec la génétique, les gens qui développent des IA ne font que s'inspirer de très très loin du vrai fonctionnement du cerveau.
Vorghyrn a écrit : ↑ven. nov. 12, 2021 1:32 pm Non, mais parce que, que ce soit une proba ou une stat, ce n'est que l'approximation de la réalité. A mon sens tu calcule une stat (disons la moyenne de la taille des individus, ou si tu préfère un truc plus croustillant, l'estimation de la productivité à l'hectare d'une variété de riz à partir du seul génome de la plante via un SVM-R) c'est que tu n'est justement pas capable de donner une valeur chiffrée exacte et que tu utilise des stats pour avoir un estimateur (que tu espère pas trop mauvais). Et dans certains cas, le résultat va même varier d'une itération à l'autre. Du coup, pour moi, on s'éloigne de l'exactitude qu'on prête à d'autre pans des mathématiques.
Je trouve que c'est une réflexion qui se prête non pas à la statistique en tant que discipline mathématique mais aux applications des statistiques en physique, en biologie, en économie… qui sont a priori des disciplines moins « exactes » que les mathématiques. La loi des grands nombres est un théorème tout ce qu'il y a de plus exact, comme ceux qu'on peut écrire en algèbre. Mais peut-être que c'est un peu pédant de faire la distinction entre statistique comme discipline mathématique et statistiques comme outils. Je suis pas épistémologiste.