Vos systèmes génériques préférés?

[XO de Vorcen]

J'ai pas mal bourlingué, comme joueur et meneur, avec le Basic RPG dans une incarnation ou une autre mais non, j'aime pas et quoiqu'en dise les tenant du pourcentage, cela ne m'a jamais parlé et l'addition ou la soustraction des bonus/malus m'a toujours chagriné (-10% sur un score de 20 ou de 80 n'a pas le même impact).

J'ai un peu de mal à comprendre ce que tu reproches ici...
Souhaiterais-tu un système où si les chances de réussite sont réduites de X%, la compétence soit reduite d'un pourcentage de sa valeur ? I.e. au lieu de perdre 25%, tu perds 1/4 de ta compétence ?

Mythras fonctionne ainsi

C'est ça. Et je ne condamne pas le système, je dis simplement pour moi, mon goût, mes envies (je souligne la citation en mettant en gras violet). Aucune opprobre sur ceux qui aiment.

Je n'ai jamais testé Mythras. Par contre j'ai survolé le principe de Troubleshooters (sans certitude sur le nom) que je n'ai pas aimé pour d'autres raisons mais que j'ai aimé pour la gestion des difficultés où le système, qui semble demander un peu d'habitude au démarrage, évite les calculs au final et réduit ou augment proportionnellement les chances.

En résumant très vite pour les curieux (je balise en spoil plus pour le hors sujet qu'autre chose) : 

Spoiler:

De mémoire donc je peux me tromper dans le détail mais le principe est là.
De base, une action réussie en dessous du pourcentage sinon elle échoue.
S'il y a une facilité X de 1 à 5, une action échouée réussie si l'unité est entre 1 et la facilité. Ce qui reviens à dire que 10×X % des échecs sont rattrapés.
S'il y a une difficulté X de 1 à 5, une action réussie échoue si l'unité est entre 1 et la difficulté. Ce qui reviens à dire que 10×X % des succès deviennent des échecs en raison de la difficulté.
S'il n'y avait pas d'autres mécanisme à l'œuvre, le jet de compétence et celui de facilité/difficulté aurait même pu être complètement décorrélés. Par exemple en jetant un dX par rapport à la compétence et en parallèle un dY pour la facilité/difficulté au besoin.

[JPhMM]

J'ai un peu de mal avec les systèmes à pourcentage aussi, mais pas pour les mêmes raisons, plutôt parce que je les trouve inutiles : quel intérêt d'avoir 72 ou 73 ? La finesse d'une valeur sur 20 me semble amplement suffisante, au-delà je trouve que c'est parfaitement ridicule.

[Mugen]

J'ai un peu de mal avec les systèmes à pourcentage aussi, mais pas pour les mêmes raisons, plutôt parce que je les trouve inutiles : quel intérêt d'avoir 72 ou 73 ? La finesse d'une valeur sur 20 me semble amplement suffisante, au-delà je trouve que c'est parfaitement ridicule.

72 ou 73, on s'en fout en effet.
Mais à l'autre bout du spectre ça permet d'avoir 2 ou 3% de chances de faire un critique sans avoir besoin d'un jet de confirmation.
Et je dis ça alors que je préfère les jets de confirmation.

[Fabfab]

J'ai un peu de mal avec les systèmes à pourcentage aussi, mais pas pour les mêmes raisons, plutôt parce que je les trouve inutiles : quel intérêt d'avoir 72 ou 73 ? La finesse d'une valeur sur 20 me semble amplement suffisante, au-delà je trouve que c'est parfaitement ridicule.

Je suis d'accord avec toi. C'est la raison pour laquelle je trouve que la meilleure incarnation du BRP est sa déclinaison pour Pendragon. De plus, ça permet de ramener sur une même échelle les caractéristiques et les compétences, ce qui me semble en fait plutôt naturel.

[Ramentu]

J'ai un peu de mal avec les systèmes à pourcentage aussi, mais pas pour les mêmes raisons, plutôt parce que je les trouve inutiles : quel intérêt d'avoir 72 ou 73 ? La finesse d'une valeur sur 20 me semble amplement suffisante, au-delà je trouve que c'est parfaitement ridicule.

72 ou 73, on s'en fout en effet.
Mais à l'autre bout du spectre ça permet d'avoir 2 ou 3% de chances de faire un critique sans avoir besoin d'un jet de confirmation.
Et je dis ça alors que je préfère les jets de confirmation.

Exactement.

1% en plus ou en moins, ça ne change rien.
Mais passer de 1% à 5% de chance d'échec critique, là par contre ça change beaucoup.

C'est entre autre pour ça que j'aime particulièrement les 3d6 de Gurps et la courbe de proba en cloche qui va avec, à l'inverse de la droite d'un système d100 ou d20.
L'autre grand avantage à mes yeux étant l'influence différente d'un bonus/malus suivant le niveau d'expertise.

[ypikaye]

Certains ici ont-ils une expérience pratique de Everywhen (système générique basé sur celui de Barbarians of Lemuria) ? Est-ce que ça fonctionne bien dans d'autres contextes que du sword & sorcery ?

Oui ça fonctionne bien sur tous les genres ( joué sur du Pulp contemporain Magico-fantastique). C'est là même mécanique que BoL avec un peu plus de règles pour être universel et des options permettant de caler le niveau de simulation ou l'ambiance. Ça reste Pulp car le niveau de réussite est sensiblement à l'avantage des PJ, mais il y a plusieurs règles permettant de durcir un peu le jeu. Sur drivethrurpg on peut voir pas mal de supplément de genre de bonne qualité pour ceux que j'ai lu. Joué en Pulp avec l'option 2d10 au lieu de 2d6 pour une valeur cible de 13+. Ca reste un système très agréable à maîtriser. Le succès critique et d'usage que semble avoir BoL en France pourrait faire d'everywhen en VF un sérieux challenger générique.

[JPhMM]

J'ai un peu de mal avec les systèmes à pourcentage aussi, mais pas pour les mêmes raisons, plutôt parce que je les trouve inutiles : quel intérêt d'avoir 72 ou 73 ? La finesse d'une valeur sur 20 me semble amplement suffisante, au-delà je trouve que c'est parfaitement ridicule.

Je suis d'accord avec toi. C'est la raison pour laquelle je trouve que la meilleure incarnation du BRP est sa déclinaison pour Pendragon. De plus, ça permet de ramener sur une même échelle les caractéristiques et les compétences, ce qui me semble en fait plutôt naturel.

Je suis à 100% d'accord. D'ailleurs, j'ai bien du mal avec les versions de l'AdC qui mettent les caracs sur 100. J'aurais préféré une orientation générale vers l'échelle sur 20 de Pendragon.

[Neluge]

Certains ici ont-ils une expérience pratique de Everywhen (système générique basé sur celui de Barbarians of Lemuria) ? Est-ce que ça fonctionne bien dans d'autres contextes que du sword & sorcery ?

Oui ça fonctionne bien sur tous les genres ( joué sur du Pulp contemporain Magico-fantastique). C'est là même mécanique que BoL avec un peu plus de règles pour être universel et des options permettant de caler le niveau de simulation ou l'ambiance. Ça reste Pulp car le niveau de réussite est sensiblement à l'avantage des PJ, mais il y a plusieurs règles permettant de durcir un peu le jeu. Sur drivethrurpg on peut voir pas mal de supplément de genre de bonne qualité pour ceux que j'ai lu. Joué en Pulp avec l'option 2d10 au lieu de 2d6 pour une valeur cible de 13+. Ca reste un système très agréable à maîtriser. Le succès critique et d'usage que semble avoir BoL en France pourrait faire d'everywhen en VF un sérieux challenger générique.

Merci !  J'hésitais à m'investir dedans, mais ton retour me donne envie d'essayer.
 

[Serval]

J'ai un peu de mal avec les systèmes à pourcentage aussi, mais pas pour les mêmes raisons, plutôt parce que je les trouve inutiles : quel intérêt d'avoir 72 ou 73 ? La finesse d'une valeur sur 20 me semble amplement suffisante, au-delà je trouve que c'est parfaitement ridicule.

J'ai pu testé Aria, qui reprend le BRP.
Déjà il ca à l'essentiel, à tel point que je me demande pourquoi l'AdC n'est pas/plus aussi simple, y compris pour créer un perso.
C'est vrai que le d20 peut suffire, mais la version Aria donne vraiment quelque chose car, encore une fois, simple et accessible. Et la lecture des scores (même si ça peut être une impression) y est plus intéressante que sur un d20.
 

[Gridal]

FU : simple, rapide, facilement modifiable, générateur de péripéties, original, tout ce que j'aime. Il semble de plus inspirer les auteurs et a permis la création de plusieurs excellents jeux : Sapiens, Friponnes, Neon City Overdrive, Wastburg...

Simulacres : en particulier dans la version du Casus HS n°1, qui a été une révélation dans ma vie de jeune rôliste. La dernière édition, que l'on peut trouver notamment dans Capitaine Vaudou, apporte également plein de bonnes choses ; finalement je pense qu'un mélange des deux, très simple à faire, serait mon Simulacres idéal. Là aussi c'est l'originalité et la simplicité qui me plaisent. Je trouve que ce système était vraiment novateur à sa sortie (les réussites auto lorsque ça concerne le métier, les conflits internes, les PNJ qu'il est possible de définir par une seule valeur chiffrée, l'utilisation des Énergies qui pousse à la description, etc) et qu'il reste encore très solide et efficace.

[Mugen]

J'ai un peu de mal avec les systèmes à pourcentage aussi, mais pas pour les mêmes raisons, plutôt parce que je les trouve inutiles : quel intérêt d'avoir 72 ou 73 ? La finesse d'une valeur sur 20 me semble amplement suffisante, au-delà je trouve que c'est parfaitement ridicule.

Je suis d'accord avec toi. C'est la raison pour laquelle je trouve que la meilleure incarnation du BRP est sa déclinaison pour Pendragon. De plus, ça permet de ramener sur une même échelle les caractéristiques et les compétences, ce qui me semble en fait plutôt naturel.

J'aime beaucoup Pendragon, mais sa gestion des réussites critiques fait qu'en réalité, ces dernières sont plus le fruit du coup de bol que de l'excellence technique du personnage.

Que j'ai une compétence de 1 ou de 20, ma chance de réussite critique sera uniformément de 5%. Ce qui fait qu'en plus, j'aurais une proportion de mes réussites qui seront critiques plus important si j'ai une basse compétence.
-Avec une compétence de 15, c'est 6,6% de mes réussites qui seront critiques.
-Avec 10, c'est 10%
-Avec 2 c'est 50%
-Avec 1, c'est 100%

Bon, dès que l'on dépasse 20, le taux s'envole très vite, grimpant de 5% par point.

Après, une solution simple existe : le jet de confirmation. Si tu fais 1 (ou peut-être même 2), tu relances et une nouvelle réussite est un critique.

Il y a aussi le fait que 2 réussites critiques se valent et s'annulent, ce qui se produit très vite si l'on utilise les postures de combat et/ou si l'on est exalté par une passion.

"Mon" évolution du BRP serait sans doute à base de jet de d10, avec une évolution du principe des "maîtrises" d'HeroQuest.
On compterait des "réussites" : 1 si le d10 est ≤ aux unités de la compétence, plus les dizaines de celle-ci. Sur un "0", le dé serait relancé avec une possible nouvelle réussite.
En cas d'égalité du nombre de réussites, le plus haut dé l'emporte.

[Julian_Manson]

J'hésite vraiment entre FATE et Cortex Prime pour mon top 1, avec Cortex j'ai l'impression qu'en terme de progression verticale, on est limité au D12, alors que dans FATE si tu montes jusqu'à épique, il te faudra un peu de temps...

[ypikaye]

Merci !  J'hésitais à m'investir dedans, mais ton retour me donne envie d'essayer.

Je t'invite à lire ce petit billet  pour te faire un peu plus d'idées sur Everywhen 

[Nolendur]

Merci !  J'hésitais à m'investir dedans, mais ton retour me donne envie d'essayer.

Je t'invite à lire ce petit billet  pour te faire un peu plus d'idées sur Everywhen 

Sympa, mais ce qui est dommage c'est que tout le long du billet il fasse cet erreur sur le nom du système. Le système de BoL ne s'appelle pas Cheap Tales. "Cheap Tales" c'est le nom de la variante du Grümph.

[ypikaye]

Bien vu Nolendur, je transmets au tenancier du site. En effet il a confusion ou bien c'est mal exprimé. Merci.