OneDnD et OGL, topic 1.2 to bring them all and in darkness...

[Qui Revient de Loin]

Question sur l'OGL 1.2 et les parties sous CC :
Si cette licence 1.2 est publiée, tout ce qui est sous partie CC devient CC pour tout le monde, y compris ceux qui n'ont pas signer l'OGL 1.2, non ? Ou alors ça existe des CC By 4.0 "sous conditions" ?

[DocDandy]

j'ai peut être raté l'info ici mais on a là un bel exemple du désaveu de WOTC par les fans.
Notre Surcapitaine National signe les papiers du divorce.
https://macchiatomaster.blot.im/dear-wi ... -the-coast

[Tholgren]

j'ai peut être raté l'info ici mais on a là un bel exemple du désaveu de WOTC par les fans.
Notre Surcapitaine National signe les papiers du divorce.
https://macchiatomaster.blot.im/dear-wi ... -the-coast

Très beau papier de notre Surcapitaine (inter)national.
Je signe des deux mains.
Bravo à lui.

[nonolimitus]

j'ai peut être raté l'info ici mais on a là un bel exemple du désaveu de WOTC par les fans.
Notre Surcapitaine National signe les papiers du divorce.
https://macchiatomaster.blot.im/dear-wi ... -the-coast

Très beau papier qui exprime bien mon sentiment également.

[Gridal]

Très beau texte, clair, honnête et sans demi-mesure. Respect.

[Qui Revient de Loin]

Lu dans le Washington Post (sur l'OGL) :

“A king shouldn’t be grasping at all of your coins — that’s what a dragon does, right?”

Hasbro serait-il le dragon de D&D ? Le dragon avant qu'il ne soit cool, quand il était la personnification du mal et de l'avarice ?

[ypikaye]

Et WoTC de répondre " mais bordel, il est où ce foutou extincteur !"

Spoiler:

[Qui Revient de Loin]

bon après Wotc demande des retours, donc il y a une chance non nul qu'ils spécifient un peu plus ce point là...

D'après le youtubeur DnD Shorts, qui semble avoir des contacts à l'intérieur de Wizards of the Coast, les surveys de Wizards of the Coast ne sont pas même lus. Ils sont juste destinés à canaliser les critiques vers un endroit où ils disparaissent de l'espace public...

Ça a été démenti par d'ex employés (qui n'ont pas d'épée de Damoclès au dessus de la tête, genre Winninger). Et franchement, pourquoi s'embêter a faire tous ces sondages etc pour ne pas les lire ?

Plus de détail sur cette info et la façon dont ont été utilisé les sondages de One D&D :
https://comicbook.com/gaming/news/dunge ... nd-rumors/
https://twitter.com/DnD_Shorts/status/1 ... 27/photo/1

Pour résumer : dans CE sondage sur la création de One D&D, les DESIGNERS sont en sous effectifs et pas particulièrement intéressés pour lire le champs libre sur les avis des répondants.

[Tholgren]

En plus ça ferait un beau setting ça : imaginez une organisation de mages plutôt bienveillants, supplantés au fil des ans par d'autres complètement acquis à leur goût pour la richesse et le pouvoir.

[Islayre d'Argolh]

Retour de Morrus (Level UP 5e, créateur/éditeur de contenu OGL pro depuis l'origine) sur cette 1.2

It's better. It's certainly better. But it's still not good. These are suggestions I would make for their feedback survey.

Revocability. It says it's irrevocable, but it's not -- while WotC can terminate your license at any time (they just say your content is 'harmful' or 'obscene' at their discretion, and you cannot even challenge them about it), it is still revocable at their whim. They can put an OGL publisher out of business with the flick of a pen.

The key phrase is -- "We have the sole right to decide what conduct or content is hateful, and you covenant that you will not contest any such determination via any suit or other legal action."

Will they? They say they won't. But they also said to us they wouldn't revoke the OGL v1.0a., and now they're trying to. So what they say doesn't matter--all that matters is that legal text.

I applaud the desire to keep bigotry and hateful content away from our hobby. It's something I work hard to do, too. We know NuTSR is out there, doing that stuff, and I understand why WotC wouldn't want them within a million miles of their brand. But a single company can't be the one to decide the fate of another. That decision would be better made by some kind of arbitrary panel made up of people not involved in that dispute. Not WotC (which, let's face it, has made some big misteps regarding their own content recently).

OGL v1.0a. They're still revoking OGL v1.0a. That is still not something I believe, and many others believe -- including themselves at the time -- they can legally or ethically do. It also makes no sense -- "Any previously published content remains licensed under whichever version of the OGL was in effect when you published that content." It's either a valid license or it isn't.

Good stuff? Is there good stuff? Well, there's an absence of some of the leaked bad stuff. But the bad stuff already isn't in OGL v1.0a, so 'not doing bad stuff' is a low bar. No royalties, no ownership issues, that's good. Not being able to change it at-will, that's good (but they can still just take it away from you). I say 'good'; I just mean 'not bad'.

Works covered. It needs clarity on web pages. Right now it covers "printed media and static electronic files (such as epubs or pdfs)". What about a web page with game content on it? Is that a static electronic file? Probably not, if it's managed by some kind of content management system or database. They claimed this was about NFTs. Well, make it about NFTs then.

Creative Commons. Eh. They already gave all that away and more under the original OGL. I feel like that sounds generous, but it's actually a reduction in the amount of freely available content (if you accept that the recovation of 1.0a is valid).

So, it's better, but it's still fundamentally flawed IMO. This would be my suggestion for their feedback form.

[jbbourgoin]

Une réponse sensée.

[Nobboc theHalfGreat]

Une réponse sensée.

Retour de Morrus (Level UP 5e, créateur/éditeur de contenu OGL pro depuis l'origine) sur cette 1.2

I applaud the desire to keep bigotry and hateful content away from our hobby. It's something I work hard to do, too. We know NuTSR is out there, doing that stuff, and I understand why WotC wouldn't want them within a million miles of their brand. But a single company can't be the one to decide the fate of another. That decision would be better made by some kind of arbitrary panel made up of people not involved in that dispute. Not WotC (which, let's face it, has made some big misteps regarding their own content recently).

Un tribunal populaire pour décider de ce qui est "hateful, discriminatory, illegal, obscene, or harassing", non, je ne vois pas tellement en quoi c'est tellement sensé.  Pas plus que de laisser ça aux mains d'une entreprise privée. Pas envie de ce monde là.

Il y a les lois parfaitement valides et disponibles,  qui couvrent déjà cette problématique.

[Cryoban]

En plus ça ferait un beau setting ça : imaginez une organisation de mages plutôt bienveillants, supplantés au fil des ans par d'autres complètement acquis à leur goût pour la richesse et le pouvoir.

C'est archi classique ça, c'est l'histoire de toutes les PME qui ont réussies.

[Sammael99]

Un tribunal populaire pour décider de ce qui est "hateful, discriminatory, illegal, obscene, or harassing", non, je ne vois pas tellement en quoi c'est tellement sensé.  Pas plus que de laisser ça aux mains d'une entreprise privée. Pas envie de ce monde là.

Il y a les lois parfaitement valides et disponibles,  qui couvrent déjà cette problématique.

J'ai du mal à comprendre pourquoi ils veulent à tout prix se placer dans ce rôle d'arbitre moral.

A la limite ils pourraient inclure une provision qui leur permette de révoquer l'usage de la marque, en toute transparence ? Mais certainement d'interdire toute publication. Là il n'ont que des coups à se prendre.

(Et tout ça en supposant qu'ils sont de bonne foi...)

[Nobboc theHalfGreat]

(Et tout ça en supposant qu'ils sont de bonne foi...)

Ils ne le sont juste pas. Cette clause se termine par:

" and you covenant that you will not contest any such determination via any suit or other legal action.".

C'est du délire. Ce genre de clause n'existe dans aucun contrat, à moins d'être accompagnée d'une liste de critères et de règles à suivre hyper détaillée et sans ambiguité. 

Là, il leur suffit de déclarer ton contenu "harassing", ou "discriminatory", pour te révoquer de fait le droit d'utiliser la licence. Sans que soit autrement dmontré, prouvé ou justifié. Cette license est don révocable à l'envi, au cas par cas.