Assez lunaire, BFMTV interview un membre du Hezbollah blessé par une de ces explosions (visiblement sans beaucoup de contextes, on croirait l'interview d'un employé qui a eu un accident de travail sur un chantier). https://x.com/BFMTV/status/1837166708391350631
On apprend que :
Lui avait son bippeur depuis plusieurs mois
S'il ne se trompe pas, il dit avoir été surpris qu'il sonne, car il l'avait mis en silencieux
Il explique que (comme déjà évoqué), "oui, bon, voilà, au Hezbollah on n'utilise pas de téléphone portable car c'est risqué / çà nous expose trop facilement : si vous voulez préparer quelque chose en douce, vous le faites en secret pour ne pas être exposé, d'où les bippeurs"
Kandjar a écrit : ↑sam. sept. 21, 2024 8:26 am
L'affirmation est déjà en soi discutable. Le monopole de la violence légitime, c'est peu ou prou le cas en France, mais le Deuxième Amendement nous dit que ce n'est pas le cas aux USA par exemple.
Mais même en acceptant l'affirmation, il me semble qu'elle est incomplète : les états ont le monopole de la violence légitime sur leur territoire, ou à la rigueur sur leurs ressortissants
Je précise ce n’est pas mon affirmation je n’ai fait que citer une phrase classique qu’on nous sert même lors des manifs.
Concernant les dégâts collatéraux et la notion de crime de guerre tout cela est arc-bouté sur cette notion de légitimité de la violence, du droit d’un état à se défendre etc. Et il s’avère que le droit international reste très sujet à interprétation sur la notion de crime de guerre et les conventions de Genève sont loin de résoudre la problématique et de toutes façons Israël ne les a pas ratifié…on voit pourquoi.
Kandjar a écrit : ↑sam. sept. 21, 2024 8:26 am
L'affirmation est déjà en soi discutable. Le monopole de la violence légitime, c'est peu ou prou le cas en France, mais le Deuxième Amendement nous dit que ce n'est pas le cas aux USA par exemple.
Mais même en acceptant l'affirmation, il me semble qu'elle est incomplète : les états ont le monopole de la violence légitime sur leur territoire, ou à la rigueur sur leurs ressortissants
Je précise ce n’est pas mon affirmation je n’ai fait que citer une phrase classique qu’on nous sert même lors des manifs.
Concernant les dégâts collatéraux et la notion de crime de guerre tout cela est arc-bouté sur cette notion de légitimité de la violence, du droit d’un état à se défendre etc. Et il s’avère que le droit international reste très sujet à interprétation sur la notion de crime de guerre et les conventions de Genève sont loin de résoudre la problématique et de toutes façons Israël ne les a pas ratifié…on voit pourquoi.
Wikipédia parle de ces "cabotinages pseudo-érudits d’une classe politique en manque d'argument", et rappelle :
Catherine Colliot-Thélène, traductrice de l'ouvrage Le Savant et le Politique et spécialiste de Weber, explique que la thèse socio-historique développée par Weber est dénaturée. Elle explique que selon Weber, la définition de l’État par le monopole de la violence légitime présuppose une « revendication du monopole de la violence physique et du succès de cette revendication. C’est le succès de cette revendication qui constitue sa légitimité, c’est-à-dire le fait que ce monopole soit peu ou prou reconnu par l’ensemble des individus et des groupements inclus dans le territoire sur lequel l’État prétend avoir autorité »2,13. Mais « légitime » n'implique pas « juste »: Weber ne parle de légitimité que pour constater qu'après le moyen-âge, le pouvoir de l'État s'est imposé sur celui des Églises, puissances féodales, villes libres, corporations, etc. qui se disputaient ce rôle13. https://fr.wikipedia.org/wiki/Monopole_ ... 3%A9gitime
Kandjar a écrit : ↑sam. sept. 21, 2024 8:26 am
L'affirmation est déjà en soi discutable. Le monopole de la violence légitime, c'est peu ou prou le cas en France, mais le Deuxième Amendement nous dit que ce n'est pas le cas aux USA par exemple.
Mais même en acceptant l'affirmation, il me semble qu'elle est incomplète : les états ont le monopole de la violence légitime sur leur territoire, ou à la rigueur sur leurs ressortissants
Je précise ce n’est pas mon affirmation je n’ai fait que citer une phrase classique qu’on nous sert même lors des manifs.
Concernant les dégâts collatéraux et la notion de crime de guerre tout cela est arc-bouté sur cette notion de légitimité de la violence, du droit d’un état à se défendre etc. Et il s’avère que le droit international reste très sujet à interprétation sur la notion de crime de guerre et les conventions de Genève sont loin de résoudre la problématique et de toutes façons Israël ne les a pas ratifié…on voit pourquoi.
Oui oui, je m'en prends au message, pas au messager (surtout quand il est manifestement plus fort que moi ).
J'ajoute d'ailleurs que ce monopole de la violence légitime n'est acceptable que s'il respecte des règles collectives connues de tous et objectives (contre des situations ou des actes bien définis, et pas jute à la tête du client). En tout cas dans un État de droit.
Dieu des mecs un peu trop naïfs
dK synergique for ever
Et que cette "violence légitime" n'aura pas empêché des condamnations par la CEDH par exemple, sans parler du fait que ce qui est vu par l'un pour de la violence légitime est vu par l'autre bout du bâton comme de la violence tout court. Pour les russes, ce qui se passe en Ukraine relève de la violence légitime, l'Ukraine leur appartient, ils défendent les populations russophones, ils luttent contre le nazisme, [insérez une excuse bidon]...
Dans le cadre de la violence "domestique" oui cela fait partie du contrat social entre la population et l'autorité en place (sauf dans le cas d'une dictature où le contrat social...). Dans le cadre international, on sait pertinemment qu'il y a la bonne et la mauvaise violence légitime et que cela dépend surtout de ta proximité avec les USA.
La mort, c'est quand t'as plus de pièces de rechange.
Cryoban a écrit : ↑ven. sept. 20, 2024 4:44 pm
Les états ont le monopole de la violence légitime, donc ça change le point de vue
J'ai souligné le mot important de ton message. C'est tout le débat.
L'affirmation est déjà en soi discutable. Le monopole de la violence légitime, c'est peu ou prou le cas en France, mais le Deuxième Amendement nous dit que ce n'est pas le cas aux USA par exemple.
Mais même en acceptant l'affirmation, il me semble qu'elle est incomplète : les états ont le monopole de la violence légitime sur leur territoire, ou à la rigueur sur leurs ressortissants.
Et là...
De manière générale, si une menace pour la sécurité d'un pays (réelle ou supposée, passée ou actuelle) suffit à justifier de se torcher avec le droit international, autant le mettre à la poubelle tout de suite, on est revenu à la loi de la jungle (ou du moins à une époque pré-GM).
En fait, quand Max Weber en parle, il ne dit nullement que ce monopole est une bonne chose, mais que les États s'arrogent ce monopole.
Je ne sais pas si c'est confirmé, mais les média israëliens relatent que l'ONU a récemment demandé qu'une immunité totale soit appliquée pour tous les membres de l'UNRWA ayant activement participé aux massacres du 7 octobre ... Etonnant, à tout le moins, si c'est confirmé. https://www.i24news.tv/fr/actu/internat ... -7-octobre
L'ONU, avec le soutien du Département de la Justice américain, demande l'immunité pour les employés de l'UNRWA (l'Office de secours et de travaux des Nations unies pour les réfugiés de Palestine) impliqués dans les attaques meurtrières du 7 octobre en Israël.
Dans un document officiel soumis à un tribunal américain, l'ONU affirme que ces employés bénéficient d'une immunité contre toute poursuite judiciaire. Cette position soulève l'indignation des victimes et de leurs familles, qui se voient contraintes de prouver la nécessité de lever cette immunité pour des actes aussi graves que meurtres, enlèvements et séquestrations.
Histoire de laisser les têtes refroidir, je verrouille ce fil temporairement.
Deux chose me dérangent :
- un hors-sujet prolongé sur les armes à feu en général
- une jubilation de plus en plus assumée à la perspective de la mort d'autres personnes
Ca me donne le sentiment que le fil est de moins en moins constitué de commentaires et d'éclairages sur l'actualité et de plus en plus de prises de positions idéologiques.
EDIT : 24/9 c'est réouvert
Dieu des mecs un peu trop naïfs
dK synergique for ever
Question aux habitués du droit international, le carton d'Israel au Liban peur il etre considéré comme un Casus belli par le gouvernement libanais?
Question subsidiaire à ceux qui sont rompus aux arcanes diplomatiques, quand on detruit à ce point l'etat major politico-militaire de son ennemi, on a aucune envie de negocier quoique ce soit?
Dernieres questions à ceux que la politique de la zone et les sociétés locales ne sont pas très lointaine, le conflit ouvert par l'attaque du Hamas peut il engendrer un tel ressentiment anti-israel que les regimes locaux vont couper les liens politiques avec Israël pour stabiliser leurs pays? Avec un risque dans 20 ans d'avoir une guerre massive monde Arabe/Israël ?
pour le liban, le hezbollah est une force politique membre du gouvernement, mais on n'a pas encore de veritable réaction politiques des autres partis de l'alliance, la chute du hezbollah les arranges peut être.
Et ensuite on rentre dans la très complexe politique religieuse des états arabes.
Pour le moment Israel attaque les mouvements soutenus par l'Iran chiite. Ce qui affaiblit l'Iran, et arrange de facto les sunnites
Gork est « brutal mè ruzé » et son frère Mork est « ruzé mè brutal »
wonder coco a écrit : ↑sam. sept. 28, 2024 9:59 pm
Question aux habitués du droit international, le carton d'Israel au Liban peur il etre considéré comme un Casus belli par le gouvernement libanais?
Question subsidiaire à ceux qui sont rompus aux arcanes diplomatiques, quand on detruit à ce point l'etat major politico-militaire de son ennemi, on a aucune envie de negocier quoique ce soit?
En même temps, pour une fois que c'est les états majors qui morflent, et pas les trouffions...
Dernieres questions à ceux que la politique de la zone et les sociétés locales ne sont pas très lointaine, le conflit ouvert par l'attaque du Hamas peut il engendrer un tel ressentiment anti-israel que les regimes locaux vont couper les liens politiques avec Israël pour stabiliser leurs pays? Avec un risque dans 20 ans d'avoir une guerre massive monde Arabe/Israël ?
).
