CasusNO

Comment vivez vous votre rapport à l'autorité du meneur de jeu ?
Est-ce que c'est sacré ou à l'heure des jdr sans mj, est-ce que c'est une notion dépassée ?
En tant que MJ, comment vivez vous les remises en cause de vos décisions, arbitrages, règles maison... ?
Est-ce que vous incluez un point là dessus dans votre contrat de jeu ?

N'hésitez pas à ouvrir sur d'autres questions, je pense que vous avez l'idée de la discussion...

Pour moi, que je sois Joueur ou Meneur, ce n'est pas une question d'Autorité mais de Respect.

Si tu n'est pas respectueux, inutile de vouloir jouer.

Je joue essentiellement en table privée.

Je ne supporte plus les MJ autoritaires (au sens d'autoritariste), dirigistes, les TGCM, etc.
On est des adultes et des partenaires, je ne veux pas de MJ infantilisants, soupçonneux ou paternalistes.

Mais je veux aussi un MJ qui ne se laisse pas déborder par les joueurs, qui maintienne un partage de parole équitable et un arbitrage juste des règles. Le MJ doit laisser des soupapes de sécurité aux joueurs (un peu de blagues, de hors jeu, etc.) mais doit aussi recadrer pour que l'on ne perde pas trop de temps, ne nuise pas trop à l'ambiance.

En tant que MJ, je suis (très) ouvert, laisse énormément de liberté aux joueurs et à leur perso, je délègue pas mal aux joueurs (que ce soit le joueur sur lequel je me repose pour sa connaissance du lore, des règles, des sciences, de l'histoire, ou le personnage qui est expert du sujet dans la fiction), je suis à l'écoute des avis des joueurs en matière de décisions, arbitrages, règles maison. C'est d'ailleurs un aspect fort de la sécurité émotionnelle et de la justice autour de ma table. Mais je garde le droit de véto/acceptation final (essentiellement pour permettre de trancher et avancer, de rester dans le ton, les thèmes que l'on a validé ensemble au début du jeu).

J'explicite cela dans le contrat social.

Et les joueurs, MJ comme PJ, doivent refuser de jouer avec/bannir les connards toxiques et égoïstes (PJ comme MJ). Sans ces individus, les questions d'autorité sont beaucoup moins problématiques et pregnantes.

Si on veut vraiment parler d'autorité, je dirais qu'effectivement en cas d'arbitrage, la parole du MJ tranche, et on ne revient pas dessus. Mais c'est moins de l'autorité qu'une convention qui permet d'avancer et de jouer, et surtout d'éviter de passer une heure sur un point de règle ou une interprétation qui ne nous convient pas.

Pour le reste, il y a une certaine égalité autour de la table. Un joueur qui refuserait mon "autorité" en tant que MJ refuse de jouer, puisque je n'ai autorité qu'en tant que metteur en place du récit et du jeu, dans lequel les joueurs peuvent eux-même occuper l'espace. Mais si je ne peux pas donner ce cadre, jouer ce rôle, la partie n'est plus vraiment possible, il n'y a pas d'espace défini dans lequel se déroule le jeu.

Enfin, c'est très théorique, ça fait un moment que ce genre de chose ne m'est pas arrivée.

Mais je ne me vois pas taper du poing sur la table à discuter en mode :
"mais puisque je te dis que le monstre rouille a détruit ton épée !!"
"Nan, t'est un mauvais MJ, j'ai toujours mon épée, na !"
Là, je ne suis plus à la table.

A l'inverse, il m'arrive souvent de demander à mes joueurs de contribuer. C'est pas du jeu sans MJ, mais si une scène se passe chez un PJ, j'inviterai certainement son joueur à nous décrire l'endroit, la déco, la vue, les éventuels PNJ (animaux de compagnie, majordomes ou voisins bruyants). L'autorité là consisterait à répartir équitablement la parole autour de la table, et éventuellement imposer un élément narratif qui permet de raccrocher le scénario (il faut un balcon, ou il n'y a pas de voisins à cet étage, par exemple).

Pour avoir eu l'infortune de jouer avec des meujeus qui se prenaient pour des demiurges omniscients et à la parole indiscutable, je n'ai pas envie d'être ce genre de meneur. On peut discuter de tout, mais je préfère que cela soit fait entre les parties donc si un point de règle pose souci, ou si une scène pose problème, au pire on zappe le point problématique s'il faut et dans tous les cas on en parlera après la fin de la partie.
La remise en question c'est important, personne n'est parfait, on a tous des moments où l'on est pas au point ou on est totalement à côté de la plaque. Pouvoir en discuter c'est le minimum et cela s'étend au delà du domaine du JdR. Si par exemple je me comporte comme un con, j'ose espérer que mes amis me le diront afin que je ne continue/recommence pas.
Et puis bon, en tant que meneur je suis en quelque sorte l'animateur de la soirée, mon "job" est que les gens à la table passent un bon moment. Si je ne suis pas capable d'écouter leurs retours pour améliorer ma prestation, autant aller planter des fraises.
Après si la tablée accepte ma position c'est une validation aussi de mon rôle d'arbitre pour les situations litigieuses. Pour le cours de la partie, s'il doit y avoir un dernier mot, ce sera le mien (qui pourra aller dans le sens des joueurs ou non). Pour la partie on règle vite la question et comme dit, on discutera après... Sauf exceptions évidemment. Face à des comportements/propos problématiques par exemple, l'intervention sera rapide et s'il faut en parler immédiatement, on prendra le temps.

Je ne joue qu’avec les mêmes joueurs et notre pratique s’apparente plus à un jeu en coopération qu’à un cours magistral. (On fait aussi ensemble du jeu sans MJ)

Alors je sais pas trop faire preuve d’autorité et puis les joueuses autour d’une table ont souvent des éléments très intéressants à apporter au récit. J’aime bien les laisser participer en leur faisant décrire des scènes en leur tendant la perche et puis on dialogue si ça part trop en dehors du cadre.

J’ai un joueur qui aime bien mettre des trucs un peu cinématiques lors des combats alors que moi c’est plutôt la partie du jeu qui me gonfle mais quand c’est lui qui explique qu’il saute sur un rocher pour frapper avec ses 2 armes en mettant un coup de latte, ben je le laisse faire en vois comment traduire ça au niveau règles.

En fait j’ai connu des frictions à certaines tables par le passé, entre ceux qui veulent tordre le système pour tout tourner à leur avantage ou ceux qui refusent le résultat du hasard, etc… ma stratégie, c’est l’évitement: si on ne prend pas plaisir à jouer ensemble, autant arrêter.

A mes tables, la question n'est plus l'autorité du MJ mais la responsabilité des joueurs : ils sont aussi garants que le MJ de la bonne ambiance de jeu et à table. Mon combat actuel avec certaines personnes est le respect du temps de parole de chacun ; c'est un long combat, mais j'y tiens. 

L'autorité du MJ vaut bien l'autorité des joueurs.

Les joueurs, à réserve qu'ils maintiennent la cohérence de leurs personnages, ont une totale liberté d'action, y compris de refuser les missions, y compris de changer l'axe de la campagne, y compris de changer de cités, de pays etc..

J'ai, à réserve que je maintienne la cohérence de l'univers et des PNJ, toute liberté d'action, y compris frapper là ou ça fait mal, y compris faire échouer leurs plans, y compris les mettre en concurrences avec des PNJ, y compris leur montrer que, s'ils ne se bougent pas le cul, les héros, ce ne sera pas eux etc...

Je ne vois pas tant d'autorité, que de liberté contrôlé, je n'empiète pas sur la leur, qu'ils n'empiettent pas sur la mienne.
Et ensemble, construisons une belle histoire qui nous surprendra tous ^^

L'autorité du MJ veut dire différentes choses, pour moi on joue tous ensemble avec le but que tout le monde s'amuse et le rôle du MJ est un rôle d'arbitrage avant d'être un rôle de storytelling.

L'autorité du meneur c'est qu'en cas de doute sur l'interprétation d'une règle ou de son application à une situation en jeu, quand il tranche on doit respecter.
Si on n'est pas à l'aise avec la façon dont un meneur semble trancher en faveur de son histoire à lui, plus que du plaisir collectif, c'est pas tellement un problème de remise en question de l'autorité du MJ autant que de se demander si on veut vraiment jouer à cette table tout court.

Je pense qu'on met tout la même chose dans autorité en effet. J'aime la notion de respect, qui a une certaine réciprocité.

Après, dans la plupart des formes de jdr, c'est le MJ qui fait le plus d'effort pour la partie ("c'est facile d'être joueur, il suffit de mettre les pieds sous la table" - Moi Même, 2026), et du coup, c'est - pour moi - le premier entre les égaux.

En tant que MJ, j'accepte tout a fait la remise en question et la critique, par contre, en général, pas pendant la partie (parce que c'est pas pour ca que la tablée s'est réuni). Après, c'est open bar (on fait des debriefs régulier avec mon complice régulier, la derniere j'ai eu droit a "c'était une bonne partie, mais pas grace a toi" )

« Le MJ a toujours raison », c’est ok si c’est pour 5 minutes, pour ne pas casser l'ambiance, on vérifiera les règles pour la prochaine fois.
Si c’est systématique —> dans la poubelle à MJs.

Je me sens non concerné. Les éventuelles discussions se font tjs en bonne entente avec écoute des arguments respectifs.

Que je sois joueur ou mj

Quand je suis MJ, j'assume l'autorité, au sens noble, celui de connaître l'histoire et le monde.
Mais aucun autoritarisme, tout peut être discuté et dit, de préférence après la partie.
Je dois également dire qu'en quarante ans de JDR, je n'ai jamais entendu quelqu'un remettre en cause ma place, mon interprétation des règles ou mes décisions de MJ.

sk8bcn a écrit : ↑mar. juin 23, 2026 9:06 pm Je me sens non concerné. Les éventuelles discussions se font tjs en bonne entente avec écoute des arguments respectifs.

Que je sois joueur ou mj

C'est que tu joue avec des gens parfaitement compatible.

Mais bon, je joue 99.9% avec les mêmes gens depuis des années, et parfois, y a des comporterments.. irrespectueux, qui vont "je fais des blagues alors que le mj (ou autre joueur) essaye d'instaurer une ambiance " ou "je fais la gueule a cause d'une regle"

(bien que dans notre cas, c'est sans doute aussi le signe qu'en fait, on n'est pas si compatible sur nor nos attentes/exigences d'une bonne session de jdr)

Virgile a écrit : ↑mar. juin 23, 2026 5:22 pm Comment vivez vous votre rapport à l'autorité du meneur de jeu ?
Est-ce que c'est sacré ou à l'heure des jdr sans mj, est-ce que c'est une notion dépassée ?
En tant que MJ, comment vivez vous les remises en cause de vos décisions, arbitrages, règles maison... ?
Est-ce que vous incluez un point là dessus dans votre contrat de jeu ?

N'hésitez pas à ouvrir sur d'autres questions, je pense que vous avez l'idée de la discussion...

Je ne peux pas répondre sans faire référence à ce précédent travail mené par deux adorables zigotos :
https://nonobstant.cafe/podcast/boite-a ... u-sans-mj/

Ce qui m'amène directement à une contre-question : de quel MJ parle-t-on ?
Et je peux donc m'appuyer sur la liste des missions du MJ pour faire des réponses circonstanciées. En l'occurrence, je distingue 3 aspects :

- Référent technique (gardien des règles), référent d'univers (gardien du lore), arbitre (gère les zones grises, décide quand les règles s'appliquent ou non), médiateur (maintient la dynamique de groupe et la sécu émotionnelle) : on reconnait à ce MJ une expertise.
Dans ses domaines d'expertise, lui laisser le dernier mot est nécessaire si on veut que ça tourne.

- Scénariste (qu'est-ce qui se passe ici et maintenant), showrunner (qu'est-ce qui se passe ailleurs), acteur (interprétation des PNJ), illustrateur (descriptions), metteur en scène (choix des points de vue, du ton), animateur (gestion du rythme, de la répartition de l'attention) : on reconnaît à ce MJ un statut.
On va lui demander de faire des choix d'ordre esthétique ou pour la qualité de l'histoire, on lui demande de proposer une vision. Si on conteste cette vision, on ne sait plus où on va.

- Accoucheur (fait en sorte que la partie démarre), acheteur (se procure les ouvrages nécessaires), organisateur (met en place le fonctionnement des séances : où, quand, comment), archiviste (garde la trace de ce qui s'est passé), hôte (accueille la partie), DJ (gère la musique et de manière générale les éléments d'ambiance hors jeu) : on reconnaît à ce MJ un investissement.
Cet investissement mérite sans doute un certain respect en retour, et de ce respect peuvent naître quelques privilèges, dont la possibilité de décider de certaines choses sans légitimité intrinsèque.

Plus le MJ va cumuler de rôles, plus j'estime que son autorité va pouvoir s'exercer sur un champ large, et de façon profonde. Dans la version tradi maximaliste, il joue tous ces rôles, et on ouvre la voie à ce fameux démiurge incontesté. Mais le contrat de jeu, l'usage, le style de maîtrise vont souvent nous éloigner de cette vision maximaliste : partage des tâches, de la narration (faire jouer les PNJ, ajouter des éléments de décor), ouverture au dialogue et aux suggestions (pas évident lorsqu'on souhaite prioriser le rythme et l'immersion)...
Évidemment, le positionnement n'est pas fixe : chaque table, chaque campagne, chaque partie va générer sa propre position d'équilibre. Personnellement, je n'attends pas la même souplesse de la part d'un MJ à TimeWatch, qui doit jongler avec des trames temporelles et une intrigue écrite à dénouer, que d'un facilitateur à Aventures à plumes, qui peut se contenter de rire des péripéties des PJ tout en ajoutant de temps en temps une nouvelle perturbation rigolote.

De plus, il est très courant que s'invitent des larrons extérieurs au groupe : les auteurs. Auteurs des règles, auteurs du lore, auteurs du scénario ou de la campagne. Parfois le MJ lui-même ne s'estime pas légitime à contester l'autorité de ces auteurs, et se retrouve à en défendre l'œuvre sans forcément en comprendre tous les tenants et aboutissants. Cette fausse expertise peut générer des tensions à table.