Alors je cherche et je trouverai... (ce conseil/jeu/scénar qui me manque tant !)

[XO de Vorcen]

1er cas : B et C se répartissent des fronts, sans véritablement agir. Plus une entente qu'une alliance de terrain. A va devoir gérer deux fronts en répartissant sa puissance, ou sacrifier des pions pour limiter la casse sur un front en pesant de tout son poids sur le second, espérant se débarrasser rapidement de son 1er adversaire. D'ailleurs, il a tout intérêt à agir avant l'entente et la création de deux fronts simultanés.

2nd cas : B et C interopèrent. Leur potentiel sur le papier se multiplie puisque qu'ils ont des atouts différents, qui viennent combler les faiblesses de l'alliés. À matiner avec les incompatibilités matériel (par exemple, les alliés OTAN ont prit soin de développer du matos aux standards commun, et on voit en Ukraine comme leur logistique à souffert de trop d'hétérogénéité, munitions et maintenance) et les incompatibilités politique et de doctrine militaire.

Sauf à ce que B et C se tirent vraiment la bourre, A sera vraiment mal, sauf à être excellent stratège. Voir les campagnes napoléoniennes avec la France en guerre contre des alliances plus nombreuses mais gagnant en fractionnant les fronts, retardant les renforts adverses, brisant les lignes logistiques adverses en renforçant les siennes, en conservant une forte mobilité. Les grognards pouvaient aligner bien plus de participation aux batailles d'une campagne, et d'expérience, que les troupes en face.

[fafnir]

Si tes alliances ne changent pas tous les 4 matins, ce n'est pas utile de pifométrer leur puissance en fonction de la puissance de leurs composantes.

Autant leur attribuer directement une puissance en mettant un discount en raison d'une organisation suboptimale si besoin.

[Qui Revient de Loin]

Si tes alliances ne changent pas tous les 4 matins, ce n'est pas utile de pifométrer leur puissance en fonction de la puissance de leurs composantes.

Autant leur attribuer directement une puissance en mettant un discount en raison d'une organisation suboptimale si besoin.

Mon idée, c'est que l'alliance soit le résultat des négociations diplomatiques, donc il est pour moi important d'avoir un avant et un après, même si après les alliances perdurent dans leur forme.

@XO de Vorcen dans le 1er cas (entente) tu sommerais donc les forces de A et B (A+B) ?
Tandis que dans le 2e cas (coopération), tu multiplierais cette somme par un facteur supérieur à 1 [(A+B)*1,2] ?

Et dans le cas d'une collaboration (les 2 armées ensemble sur le même front, mais n'ayant pas l'habitude d’œuvrer ensemble) comme dans la cas suggéré par @Kandjar, on sommerait la force de l'armée coordinatrice avec (ex: B) avec une fraction de l'autre armée (ex: C), pour un total de [A+B*0,3] ?
 

[Sykes]

C'est pas Mazes traduit par les XII singes sous le titre Dédales ?

Oui c'est ça
C'était pas évident avec mes explications, chapeau !
Un grand merci @sveinethel

[Inigin]

Le problème, c'est que les seules infos que j'ai c'est :

• A est la plus grande puissance, il a le plus gros canon
  
• B est quasi aussi puissant que A, il préfère une armée plus mobile
  
• C est moins puissant mais talonnent B, toutefois ses armes les plus puissantes sont anciennes
  

Du coup j'estime ça de la sorte :
A = 200
B= 180
C= 150

Que vaut une alliance de B+C contre A ?

EDIT : je ne cherche pas quelque chose d'exacte, de réaliste, mais une "méthode" à la louche simple pour avoir un ordre de grandeur.

J'ajouterais. À plus fort raison si on parle d'index de force et pas d'effectifs (c'est pas à ça que ça sert justement ?).
Si tu as des niveaux technologiques similaires, deux corps d'armée séparés ou une armée comptant les deux corps, c'est quasiment la même chose, et les problèmes tactiques sont les mêmes.
De façon générale, si tu as un armée B+C dont une partie est plus mobile et un partie moins moderne mais que c'est 330 contre 200 (en effectifs purs cette fois, pas en valeur estimée)... j'aimerais pas être A (parce que les soldats, c'est toujours des soldats, que les munitions ne sont pas infinies, etc.)

Pour une réponse plus détaillée, je suis obligé de te répondre par une chaîne youtube (Sur le champ).

[Blondin]

Hello, je cherche un truc facilement accessible en ligne sans me prendre la tête mais qui va m'être très utile !
Savez vous s'il existe une règle à SWADE (Savage Worlds) pour jouer des âges différents (en gros de l'enfance à la vieillesse) svp ?
C'est pour du Deadlands Ouest étrange. Merci 

Ben... les Handicaps Gamin et Âgé, je dirais...

Respectivement page 24 puis 22... Je dois être fatigué.
Merci en tous cas
 

De rien, part'naire .

[XO de Vorcen]

@XO de Vorcen dans le 1er cas (entente) tu sommerais donc les forces de A et B (A+B) ?
Tandis que dans le 2e cas (coopération), tu multiplierais cette somme par un facteur supérieur à 1 [(A+B)*1,2] ?

Cas 1 : plutôt que d'additionner B et C, je casserai A selon les ressources qu'il attribue face à l'un et face à l'autre. Et si A arrive à jouer sur la chronologie, il peut peut-être régler le cas B avec une partie de son potentiel, tout en réservant une autre partie pour tenir C en respect, puis récupérer une partie du 1er potentiel en cas de victoire contre B et le réaffecter au second groupe face à C.
Pour résumer :
Deux fronts simultanées, A = x+y, x vs B, y vs C.
Deux fronts successifs : A = x+y en se concentrant sur x, y servant juste à temporiser ou éviter un désastre sur le flanc C. x vs B, puis x' (ce que l'on peut récupérer du front B) + y vs C.
Garder à l'esprit qu'une armée est rarement totalement annihilée. Elle rompt avant. Si x gagne contre B, x' ne sera pas mécaniquement x-B. Si le seuil de rupture est à 25 %, on aura x' = x -25% (pertes) -15% (reliquat restant en faction pour prévenir une reprise traitresse de B).

Cas 2 : je rejoins Kandjar, mais en ajoutant cette notion de complémentarité. B aligne des troupes rapides qui semble manquer à C. Celui-ci n'ayant rien de spécial, si ce n'est du matos vieillissant, doit compenser par la masse peut on supposer. Les troupes sont donc complémentaires. mettons +20%. D'un autre côté, sont elles interopérables ? c'est ce point sur lequel je rejoins Kandjar. Si elles ne peuvent pas s'entendre, elles peuvent perdre en efficacité.
Mettons une bonne entente avec des actions combinées : -10 %. Alliance BC = (B+C) +20% -10% = 363.
Si chacun cherche à sacrifier l'autre et prend des initiative dans son coin, mettons -50 %. Alliance BC = (B+C) +20% -50% = 220.
 

[Inigin]

Bref c’est trop compliqué en théorie pure (sachant qu’on a vu un corps plier une armée trois fois plus nombreuse en exploitant un avantage de position).

Pour compléter mon commentaire précédent, a contrario, si tu as des niveaux technologiques différents, par contre il n’y a pas photo : suprématie à la technologie la plus avancée (Sadowa est un bon exemple, je pourrais citer aussi la bataille de Campion ).

[Qui Revient de Loin]

Pour compléter mon commentaire précédent, a contrario, si tu as des niveaux technologiques différents, par contre il n’y a pas photo : suprématie à la technologie la plus avancée (Sadowa est un bon exemple, je pourrais citer aussi la bataille de Campion ).

La guerre ukraino-russe montre que c'est plus compliqué...

En tout cas, merci, c'est assez simplifié pour satisfaire mon besoin, sans empêcher pour des raisons narratives de refaire Thermopyles.

[cdang]

Alliance de deux armées : pour être un chouïa plus fin, on pourrait évaluer la puissance par une valeur et une orientation ; l'orientation au sens direction d'une boussole, représenterait la doctrine (favoriser l'armement, le nombre de soldats, la logistique, l'initiative de terrain vs la décision par le haut etc.). Bref, au lieu de manipuler des valeurs, tu manipules des flèches (des vecteurs). Pas besoin de faire de la trigo, tu traces les flèches bout à bout sur un papier quadrillé et tu regardes la longueur de la flèche finale.

Si les organisations sont totalement compatibles (totalement interopérables ou bien complémentaires), les flèches sont dans la même direction, ça revient à additionner les valeurs. S'il y a des problèmes, des sources d'inefficacité, les flèches sont désalignées, et s'il y a des gros problèmes (genre green-on-blue, concurrence pour les ressources, ressources surnuméraires à un endroit et insuffisantes à un autre...), les flèches tirent plus ou moins en sens inverse, le résultat est inférieur à ce que feraient les armées seules.

[Qui Revient de Loin]

Il faudrait créer une matrice de compatibilité pour l'orientation, ou juste faire au juger ?

Genre
chevalerie et ost = 70°
chevalerie et archers = 0° (même orientation)
archers et ost = 0°
chevalerie et trébuchets = 20°
archers et trébuchets = 30°
ost et trébuchets = 40°

OU

A = ordre de chevalerie de saint Hippolite, doctrine : "on fonce dans le tas".
B = ost, doctrine : "on est le bas peuple, on a pris nous outils, on veut surtout repartir vivant"

Compatibilité entre A et B = 70°

[Kandjar]

Pour concilier ses deux passions : le jdr et les produits scalaires !

[Qui Revient de Loin]

Le JDR mène à tout !

Et présenté comme ça, ça aurait peut-être accru le succès des produits scalaires à l'école. Vous imaginez s'il y avait des vecteurs sur les cartes de pokemon pour faire des combos ?!?

[Cuchurv]

Le problème, c'est que les seules infos que j'ai c'est :

• A est la plus grande puissance, il a le plus gros canon
  
• B est quasi aussi puissant que A, il préfère une armée plus mobile
  
• C est moins puissant mais talonnent B, toutefois ses armes les plus puissantes sont anciennes
  

Du coup j'estime ça de la sorte :
A = 200
B= 180
C= 150

Que vaut une alliance de B+C contre A ?

EDIT : je ne cherche pas quelque chose d'exacte, de réaliste, mais une "méthode" à la louche simple pour avoir un ordre de grandeur.

Je prêche pour ma paroisse, mais pour YP  (qui est un système où tout est noté sur 30 → On lance 3D10 et il faut faire en dessous : plus la différence entre le résultat des dés et la valeur à ne pas dépasser est importante, mieux c’est réussi), ce cher @Xyrop  a conçu un système inspiré par celui de « Macho Women With Guns » (où j’ai apporté ensuite ma touche personnelle mais grosso merdo : à 90 % c’est son boulot)* qui se résume par deux capacités des armées :
Nombre & Valeur : le 1er mesure la masse globale de l’armée et la 2e la valeur des soldats (bleusaille, un peu expérimentés, vétérans, etc.).

Sachant que la présence de créatures fantastiques, de machine de guerre, de magos, etc. Va venir impacter la Valeur.

Tout le reste : Terrain, moral, conditions météos, différence de fonctionnement (armée habituée à combattre uniquement en infanterie lourde se retrouve à devoir coopérer avec une cavalerie par ex.), âge du capitaine, etc. Mais aussi les actions héroïques des PJ (couronnés de succès ou pas) : Ça se joue avec des dés bonus/malus. Sachant qu’à YP on lance pas plus de 5dés les dés Bonus/Malus au-delà de 2 en plus/moins viennent augmenter diminuer le total Nombre+Valeur.

La Marge de Réussite file un bonus/malus qui vient diminuer le Nombre des gens en face. Quand le Nombre = 0 la bataille est perdue (je ne me suis pas ennuyé à déterminer si c’était un massacre ou si la fuite avait été préférée -> je gère ça au moment venu). Les PJ ont ensuite un jet à faire pour voir comment la bataille s’est terminée pour eux (car après tout c’est un peu ce qui nous intéresse en vérité non?). Ils ont des bonus/malus s’ils ont fait des exploits et en fonction de l’issue de la bataille pour leur camp.

Voilà, je ne sais pas quel système tu vas utiliser mais à titre personnel, ce genre de choses me satisfait généralement et pour celui d’YP je l’ai utilisé une bonne dizaine de fois : ça marche très bien. Après pour des Wargameurs purs et durs c’est une abomination… Mais je me dis que le principe peut être repris pour pas mal de systèmes et évite des calculs longs et fastidieux.


*Rendons à Vercingétorix ce qui est à Vercingétorix
 

[Cryoban]

Le problème, c'est que les seules infos que j'ai c'est :

• A est la plus grande puissance, il a le plus gros canon
  
• B est quasi aussi puissant que A, il préfère une armée plus mobile
  
• C est moins puissant mais talonnent B, toutefois ses armes les plus puissantes sont anciennes
  

Du coup j'estime ça de la sorte :
A = 200
B= 180
C= 150

Que vaut une alliance de B+C contre A ?

Sans se prendre la tête avec des produits scalaires et des listes d'armée.

De ton descriptif on peut en déduire que:

En termes d'effectif les trois camps se valent à peu près. Le manque d'effectif pouvant localement être compensé par la qualité des troupes et leur motivation à mener le combat. Donc finalement en gros B+C attaque à deux contre un.
B a une armée mobile mais il va devoir composé avec une armée obsolète comme allié dont le seul avantage est la masse. Donc tout va dépendre de l'intelligence du commandement de B+C? Est-il suffisamment bon pour tirer parti de l'effet de masse qu'apporte C sans que ça dégrade sa capacité de mobilité?
=> Si oui, alors A va probablement perdre ou souffrir énormément
=> Si non, alors qu'en est-il du commandement de A? Si ce dernier est fin stratège il peut alors tenter de réduire B sans que C puisse lui porter secour à temps, c'est la tactique des Horaces et des Curiaces. Et dans ce cas A à une chance de l'emporter

Si les commandements des deux camps sont médiocres, alors il y'aura une victoire à la Pyrrhus de B+C puisqu'on peut supposer que A va se laisser fixer dans un combat statique où ses canons ne pourront pas grand chose contre l'armée mobile de B et C encaissera le choc initial. Dans tous les cas ca se terminera en boucherie.

Ca te parait correct?