De l'autorité du MJ

[cdang]

Pour moi il n'y a pas vraiment de jeux sans MJ

De fait, certaines préfèrent parler de jeu avec plusieurs MJ, puisque les jeux dits sans MJ sont en fait soit des jeux à MJ tournant, soit des jeux où les responsabilités du MJ sont réparties sur plusieurs personnes.

[Ramentu]

Pour moi, l'autorité du MJ a 4 aspects :

1) L'arbitre des règles. Il en faut un, c'est le MJ par défaut - il m'arrive de déléguer quand un joueur connait mieux les règles que moi - auquel cas il a l'autorité
En cas de désaccord sans issue rapide, l'arbitre tranche en jeu, et on en discute après la partie pour trouver la meilleure solution. Le consensus démocratique, c'est bien mais ça prend du temps - en jeu, viva el dictator

2) nonobstant 1, je suis partisan de la règle zéro : si une règle/un jet de dé donne dans une circonstance particulière un résultat illogique ou incohérent avec l'univers du jeu / brise le fun de façon inacceptable, le MJ à l'autorité de dire : non et de changer le résultat. Si et quand cela arrive, j'en informe toujours les joueurs, qui peuvent refuser - ce qui n'est arrivé qu'une fois en bientôt quarante ans de jeu - généralement si j'invoque la règle zéro, c'est parce que tout le monde est d'accord qu'il y a un problème.

3) La description de l'univers, les actions/intentions des pnj, et les rouages du scénario.
Pour moi, c'est le point essentiel de "l'autorité" du MJ : les joueurs évoluent dans son univers.
On peut bien sur déléguer : je suis fan de confier une partie des descriptions aux joueurs (en cadrant bien les limites), le problème étant généralement de trouver des joueurs motivés pour le faire !
Si on joue dans un univers établi, les choix du MJ ont pour moi autorité sur le canon littéraire/filmographique/... On peut toujours en discuter, un écart peut être du à une erreur ou à l'ignorance plutôt qu'à un choix délibéré, mais si c'est délibéré, fin de la discussion. .
J'en informe toujours les joueurs avant la partie : "On joue à XXX, mais il peut y avoir des écarts, c'est ma version de l'univers."
De même, je peux utiliser le hasard (table aléatoire, ...) comme inspiration pour décider tout ou partie de l'univers/des pnjs/du scénario, mais je me réserve toujours le droit de mettre le doigt sur la balance.

4) Les actions des PJ : pour moi, le MJ n'a pas d'autorité sur ce point.
Il peut y avoir des exceptions (contrôle mental, ...) mais cela doit toujours rester très cadré et dans le strict respect des règles, et être transparent pour les joueurs.
Si, en tant que MJ, j'estime que les actions/décisions d'un joueur sont incohérente avec son personnage, cela doit pour moi se régler par la discussion mais pas en imposant des action aux PJs.
Quand à la description de l'action une fois celle-ci résolue, je préfère de loin quand le joueur narre lui même l'évènement, mais dans la pratique cela reste souvent une tâche du MJ "conteur". Ce n'est pas parce que le MJ a l'autorité, c'est parce que pour beaucoup de joueurs, cela fait partie de son rôle.

[Rufus51]

Comment vivez vous votre rapport à l'autorité du meneur de jeu ?
Sans souci. Là je joue avec les 3 mêmes personnes depuis plusieurs années et il n'y a jamais eu de problème, mais même au lycée, là où je jouais le plus, je ne suis jamais tombé sur un MJ qui voulait imposer une façon de jouer. On jouait sans vraiment de scénario, le MJ avait juste une idée de base et les idées plus ou moins loufoques des joueurs étaient rapidement reprises et incorporées à l'histoire. De souvenir, il me semble qu'on lisait les scénarios dans Casus et qu'on ne se servait jamais d'autre chose que la situation de départ, tout le reste du scénario nous faisait dire "mais comment ils savent que les PJ vont faire ça ?". Donc je crois qu'on faisait de la co-création sans le savoir :p
Aujourd'hui je préfère les scénarios du commerce, et j'ai tranché la question de comment rester sur les rails en annonçant clairement aux joueurs "là vous êtes dans une partie scryptée, faut aller dans le sens du courant" / "là vous entrez dans un bac à sable, faites ce que vous voulez".

Est-ce que c'est sacré ou à l'heure des jdr sans mj, est-ce que c'est une notion dépassée ?
Ni l'un, ni l'autre. 

En tant que MJ, comment vivez vous les remises en cause de vos décisions, arbitrages, règles maison... ?
Concernant les conséquences des actions des PJ, les remises en cause que j'ai sont dues à une mécompréhension de ma part de ce que le joueur avait dit essayer de faire et dans ce cas là j'ai aucun souci à rembobiner la séquence et changer le résultat. Pour les règles, mes joueurs ne s'y intéressent pas vraiment et j'essaie de leur annoncer clairement les différents débouchés possibles (et leurs probabilités) aux actions qu'ils envisagent.

Est-ce que vous incluez un point là dessus dans votre contrat de jeu ?
Je n'ai pas de contrat de jeu explicite.

[Virgile]

Merci à tous pour vos retours ! Il y a clairement un rejet massif du "MJ tout puissant" :-) !

Vous vous doutez bien que dans ma tête, il y a un contexte...
Avec mon groupe historique, j'ai parfois le sentiment de devoir souvent me justifier après la session. Rien de grave en soi, et ça porte souvent sur des détails, mais le fait de devoir fréquemment débattre m'ajoute une charge, que parfois je peux gérer, parfois moins (selon ma journée de taf ou mon état d'esprit du moment par exemple). Surtout, c'est que ça me donne la sensation  (peut-être infondée) d'une perte de confiance. Cela arrive plus naturellement sur DD5 que sur d'autres jeux, sans doute parce qu'on l'aborde de façon très ludique.
Il est évident qu'on en a discuté ensemble, mais j'essaie de démêler ce que je ressens vis à vis de cette posture. Je ne pense pas être un MJ "démiurge" mais pas contre j'essaie d'avoir une vision claire de ce qu'on joue (que je partage en général en amont, et dont les joueurs sont partie prenante), et de m'y tenir.

L'analyse de @Kandjar à partir des taches de MJ me parle pas mal, et c'est surtout sur le versant "règles" et "éclaircir les zones grises" que cela porte, en particulier sur les "règles telles qu'elles sont écrites" et "l'intention derrière la règle".
Je n'avais pas du tout en tête l'autorité narrative en tête, mais j'ai un autre exemple qui me vient. Lors d'une partie d'initiation, j'ai demandé à un joueur de ne pas terminer le scénario en tuant deux autres PJ, parce que je voyais bien que cette conclusion n'allait satisfaire que lui. C'est une de mes rares interventions sur la "chasse gardée du PJ".

[cdang]

Lors d'une partie d'initiation, j'ai demandé à un joueur de ne pas terminer le scénario en tuant deux autres PJ, parce que je voyais bien que cette conclusion n'allait satisfaire que lui. C'est une de mes rares interventions sur la "chasse gardée du PJ".

C'est un peu là que doit se situer le contrat social, qu'il soit explicite ou non. En effet, la phrase « le JdR est le jeu où on peut tout faire » est àmha délétère ; parce qu'à pouvoir tout faire, on finit par faire n'importe quoi. Le cadrage mini pour moi, c'est « on joue héroïque » (c.-à-d. les PJ sont invités à prendre des risques), « on joue dur (gritty) » ( = ne fonce pas tête baissée dans la confrontation directe), « on peut faire du PvP », « on joue vanille (on ne torture pas les Ewoks) » vs « on s'autorise des thématique dures » etc.

Une joueur·euse aguerrie est normalement au courant du contrat de base pour un jeu donné (à D&D on joue héroïque sans PvP), mais pour une partie d'initiation ça ne va pas de soi.

Est-ce pour autant de l'autorité du MJ exclusivement ? Pour moi non, c'est un commun accord de la table et tout le monde doit se charger de le faire respecter (en donnant l'exemple, en insufflant une ambiance, par la pression sociale), car ne pas le respecter c'est faire de l'anti-jeu.

[Jiohn Guilliann]

J'ai une autorité naturelle, donc la question ne se pose pas. Avec mes joueurs actuels, il y a un contrat tacite : Le MJ est toujours le premier a être servi en pchit orange (TM) et en M&M. Bon ok. C'est plus un running gag qu'autre chose, en vrai.

Comme je mène quasi exclusivement des campagnes/scénarios maison, la remise en question du lore n'existe pas. Parfois une petite discussion sur la cohérence de tel ou tel élément et je sais me remettre en question mon jugement quand le consensus autour de la table trouve que la cohérence n'y est pas.
Dans l'ensemble, je n'ai jamais eu à faire à des gens toxiques autour de la table. Il m'est arrivé de me retrouver (il y a quelques mois) avec un joueur qui n'avait clairement pas compris le contexte et l'ambiance du scénar et a eu des actions qui ne cadraient pas avec (du style j'enlève et je torture un témoin clef dans un enquête). J'ai appuyé sur pause et insisté sur le fait qu'il n'était pas dedans du tout, et que les éléments autours de lui le montraient bien. On a repris sur de meilleures bases et je sais qu'il y a peu de chances que je rejoue à ce type de scénar avec lui.

Ce qui me pose problème, c'est quand ça part en couilles avec des blagues hors contexte. En général, je laisse aller quelques instants, puis je lance un "allez, on se reconcentre". En général, ça suffit. Mon soucis étant qu'en tant que grand pratiquant de jedmos pourris, notamment pour les noms des PNJ, les joueurs ont parfois l'impression que tout prête à plaisanterie.

En tant que joueur, je laisse le MJ à ses décisions. Je peux argumenter aussi sur la cohérence d'une action ou d'une autre, mais je laisse au MJ la décision finale sans grands débats. Celà dit, je suis rarement joueur, et mes joueurs qui passent de l'autre côté du paravent sont assez novices, donc je vois souvent les ficelles derrière le choix ;-)

[wade le rond]

Nous on fait des jdr classiques "avec MeuJeu"
Je suis souvent Meujeu (mais j'adooore passer de l'autre côté du Paravent Cosmique).
Avec nos joueurs-amis canal historique et la "jeune garde" on a énormément évolué et changé notre pratique vers quelque chose d'infiniment plus collaboratif et participatif pour les joueurs;
C'est loin d'être un accessoire : on se repose en permanence la question du rôle du Meujeu ; on évolue en permanence sur le sujet.
Notre pratique est guidée par l'idée de bienveillance  et de convivialité; Donc le Meujeu est au service de ça.
ça veut dire aussi que quand il y une erreur de casting et un joueur désagréable (ce qui est très rare), je vais lui dire très franchement qu'on ne va pas continuer à jouer ensemble.