Alors je cherche et je trouverai... (ce conseil/jeu/scénar qui me manque tant !)

[XO de Vorcen]

1er cas : B et C se répartissent des fronts, sans véritablement agir. Plus une entente qu'une alliance de terrain. A va devoir gérer deux fronts en répartissant sa puissance, ou sacrifier des pions pour limiter la casse sur un front en pesant de tout son poids sur le second, espérant se débarrasser rapidement de son 1er adversaire. D'ailleurs, il a tout intérêt à agir avant l'entente et la création de deux fronts simultanés.

2nd cas : B et C interopèrent. Leur potentiel sur le papier se multiplie puisque qu'ils ont des atouts différents, qui viennent combler les faiblesses de l'alliés. À matiner avec les incompatibilités matériel (par exemple, les alliés OTAN ont prit soin de développer du matos aux standards commun, et on voit en Ukraine comme leur logistique à souffert de trop d'hétérogénéité, munitions et maintenance) et les incompatibilités politique et de doctrine militaire.

Sauf à ce que B et C se tirent vraiment la bourre, A sera vraiment mal, sauf à être excellent stratège. Voir les campagnes napoléoniennes avec la France en guerre contre des alliances plus nombreuses mais gagnant en fractionnant les fronts, retardant les renforts adverses, brisant les lignes logistiques adverses en renforçant les siennes, en conservant une forte mobilité. Les grognards pouvaient aligner bien plus de participation aux batailles d'une campagne, et d'expérience, que les troupes en face.

[fafnir]

Si tes alliances ne changent pas tous les 4 matins, ce n'est pas utile de pifométrer leur puissance en fonction de la puissance de leurs composantes.

Autant leur attribuer directement une puissance en mettant un discount en raison d'une organisation suboptimale si besoin.

[Qui Revient de Loin]

Si tes alliances ne changent pas tous les 4 matins, ce n'est pas utile de pifométrer leur puissance en fonction de la puissance de leurs composantes.

Autant leur attribuer directement une puissance en mettant un discount en raison d'une organisation suboptimale si besoin.

Mon idée, c'est que l'alliance soit le résultat des négociations diplomatiques, donc il est pour moi important d'avoir un avant et un après, même si après les alliances perdurent dans leur forme.

@XO de Vorcen dans le 1er cas (entente) tu sommerais donc les forces de A et B (A+B) ?
Tandis que dans le 2e cas (coopération), tu multiplierais cette somme par un facteur supérieur à 1 [(A+B)*1,2] ?

Et dans le cas d'une collaboration (les 2 armées ensemble sur le même front, mais n'ayant pas l'habitude d’œuvrer ensemble) comme dans la cas suggéré par @Kandjar, on sommerait la force de l'armée coordinatrice avec (ex: B) avec une fraction de l'autre armée (ex: C), pour un total de [A+B*0,3] ?
 

[Sykes]

C'est pas Mazes traduit par les XII singes sous le titre Dédales ?

Oui c'est ça
C'était pas évident avec mes explications, chapeau !
Un grand merci @sveinethel

[Inigin]

Le problème, c'est que les seules infos que j'ai c'est :

• A est la plus grande puissance, il a le plus gros canon
  
• B est quasi aussi puissant que A, il préfère une armée plus mobile
  
• C est moins puissant mais talonnent B, toutefois ses armes les plus puissantes sont anciennes
  

Du coup j'estime ça de la sorte :
A = 200
B= 180
C= 150

Que vaut une alliance de B+C contre A ?

EDIT : je ne cherche pas quelque chose d'exacte, de réaliste, mais une "méthode" à la louche simple pour avoir un ordre de grandeur.

J'ajouterais. À plus fort raison si on parle d'index de force et pas d'effectifs (c'est pas à ça que ça sert justement ?).
Si tu as des niveaux technologiques similaires, deux corps d'armée séparés ou une armée comptant les deux corps, c'est quasiment la même chose, et les problèmes tactiques sont les mêmes.
De façon générale, si tu as un armée B+C dont une partie est plus mobile et un partie moins moderne mais que c'est 330 contre 200 (en effectifs purs cette fois, pas en valeur estimée)... j'aimerais pas être A (parce que les soldats, c'est toujours des soldats, que les munitions ne sont pas infinies, etc.)

Pour une réponse plus détaillée, je suis obligé de te répondre par une chaîne youtube (Sur le champ).

[Blondin]

Hello, je cherche un truc facilement accessible en ligne sans me prendre la tête mais qui va m'être très utile !
Savez vous s'il existe une règle à SWADE (Savage Worlds) pour jouer des âges différents (en gros de l'enfance à la vieillesse) svp ?
C'est pour du Deadlands Ouest étrange. Merci 

Ben... les Handicaps Gamin et Âgé, je dirais...

Respectivement page 24 puis 22... Je dois être fatigué.
Merci en tous cas
 

De rien, part'naire .

[XO de Vorcen]

@XO de Vorcen dans le 1er cas (entente) tu sommerais donc les forces de A et B (A+B) ?
Tandis que dans le 2e cas (coopération), tu multiplierais cette somme par un facteur supérieur à 1 [(A+B)*1,2] ?

Cas 1 : plutôt que d'additionner B et C, je casserai A selon les ressources qu'il attribue face à l'un et face à l'autre. Et si A arrive à jouer sur la chronologie, il peut peut-être régler le cas B avec une partie de son potentiel, tout en réservant une autre partie pour tenir C en respect, puis récupérer une partie du 1er potentiel en cas de victoire contre B et le réaffecter au second groupe face à C.
Pour résumer :
Deux fronts simultanées, A = x+y, x vs B, y vs C.
Deux fronts successifs : A = x+y en se concentrant sur x, y servant juste à temporiser ou éviter un désastre sur le flanc C. x vs B, puis x' (ce que l'on peut récupérer du front B) + y vs C.
Garder à l'esprit qu'une armée est rarement totalement annihilée. Elle rompt avant. Si x gagne contre B, x' ne sera pas mécaniquement x-B. Si le seuil de rupture est à 25 %, on aura x' = x -25% (pertes) -15% (reliquat restant en faction pour prévenir une reprise traitresse de B).

Cas 2 : je rejoins Kandjar, mais en ajoutant cette notion de complémentarité. B aligne des troupes rapides qui semble manquer à C. Celui-ci n'ayant rien de spécial, si ce n'est du matos vieillissant, doit compenser par la masse peut on supposer. Les troupes sont donc complémentaires. mettons +20%. D'un autre côté, sont elles interopérables ? c'est ce point sur lequel je rejoins Kandjar. Si elles ne peuvent pas s'entendre, elles peuvent perdre en efficacité.
Mettons une bonne entente avec des actions combinées : -10 %. Alliance BC = (B+C) +20% -10% = 363.
Si chacun cherche à sacrifier l'autre et prend des initiative dans son coin, mettons -50 %. Alliance BC = (B+C) +20% -50% = 220.