OneDnD et évolution de la license OGL

[Inigin]

Il faudrait sans doute ouvrir un thread dédié parce que le sujet va faire couler bcp d'encre virtuelle dans les mois à venir.

Alors oui il faut un thread spécial parce que ça concerne un paquet de monde.

Si le sujet ne concerne pas que D&D, peut-être que cela mérite un fil à part ?

La discussion pourrait elle se faire dans un fil dédié? Parce qu elle impacte aussi d autres jeux.

Just do it, les amis !

Là : viewtopic.php?t=41503 (j'ai supprimé mon fil et repris celui d'AlexS)

[Inigin]

Plutôt que de créer moi-même un fil, je propose de centraliser les discussions sur l'évolution de l'OGL ici.

[mr_powerchord]

Ce qui est quand même triste dans cette histoire, c'est de constater ce comportement chez Wotc aujourd'hui, alors que, premièrement, le succès de la 5e semble en grande partie dû à leur volonté de rassembler les différentes scènes (et de réussir à le faire), et, deuxièmement, ce succès avait, selon leurs dires, dépassé toutes leurs espérances.

Au vu des réactions ici ou ailleurs, ils sont en train de flinguer eux-mêmes tout leur boulot des 10 dernières années...

[Mugen]

Je rebondis là dessus : comment des jeux totalement différents peuvent-ils avoir la même licence ?

Ou alors c'est juste qu'ils ont repris le même texte, un peu comme un modèle de contrat type ?

Je réponds ici.

L'OGL n'est pas une licence exclusive aux différents jeux Dungeons & Dragons, ni même à un des systèmes d20 décrits par les SRD de Wizards of the Coast.

Elle te permet de définir qu'une partie de ton texte contient du matériel ludique qui est libre de droits (Open Gaming Content) et que d'autres peuvent utiliser ailleurs.

Mais cet OGC peut très bien être pour un système différent.
Et des éditeurs ont aussi publié leurs propres SRD, que tu peux utiliser comme base.
L'Open D6 ou Revolution D100 sont des exemples de systèmes OGL sans rapport avec D&D.

[Mugen]

Mon point de vue de complet noob en matière de droit...

Personnellement, la seule chose qui me semble à peu près sûre, c'est que l'agrément pour la version 1.1 n'est pas automatique pour ceux qui l'ont fait pour la 1.0a.

Signer ton accord pour une version X.Y d'une licence ne signifie pas que tu as signé pour les versions X.A, W.Z ou même B.G de celle-ci.

Aussi, si la révocation de la 1.0a passe réellement par un paragraphe de la licence 1.1, j'ai du mal à comprendre comment cette révocation peut affecter ceux qui n'auront pas agréé cette nouvelle licence.

Au pire, ils auront un texte qui n'est plus reconnu par WotC où ils définissent une partie de leur contenu comme OGC.

[AlexS]

Va jeter un œil au sujet sur D&D sur le forum et tu verras que ce n’est pas seulement dans le monde anglophone ….

Je pense qu'il vaut mieux isoler les discussions sur ce sujet ici plutôt que dans le fil général DnD, car la problématique a peu à voir avec le JDR en lui-même, mais a beaucoup d'implications pour les communautés de JDR.

[kyin]

Aussi, si la révocation de la 1.0a passe réellement par un paragraphe de la licence 1.1, j'ai du mal à comprendre comment cette révocation peut affecter ceux qui n'auront pas agréé cette nouvelle licence.

Au pire, ils auront un texte qui n'est plus reconnu par WotC où ils définissent une partie de leur contenu comme OGC.

Ce sera le cas pour ceux dont le contenu ne repose pas sur D&D, il leur suffira de trouver ou de créer une autre licence. Mais pour les autres...

Dans le cas d'un jeu basé sur l'OGL comme Pathfinder, on revient sur l'accord qui te permet de l'utiliser. Les bouquins deviennent donc potentiellement illégaux si un nouvel accord (de passer sur la 1.1) n'est pas passé, retirés de la vente avec probablement l'obligation de les pilonner, et tous tes plans pour les deux prochaines années tu les oublies. Bon, dans le cas de Pathfinder ils se sont ouverts à Savage Worlds avec probablement en tête ce genre de situation...

Mais pire : on va prendre l'exemple de Vers le Ragnarök (pris au pif, il y a plein de projets qui se retrouveront dans le même cas). Projet en financement participatif avec un résultat de 84 000€, basé sur la 5E. Le jeu n'est pas sorti et (je suppose) ne sera pas sorti avant le 13. Ils vont avoir deux solutions : abandonner ou adhérer à cette 1.1. Et évidemment, opter pour la 1.1 et filer des sous à WotC n'est pas prévu dans le budget de base...

[madtroll]

Mon point de vue de complet noob en matière de droit...

Personnellement, la seule chose qui me semble à peu près sûre, c'est que l'agrément pour la version 1.1 n'est pas automatique pour ceux qui l'ont fait pour la 1.0a.

Signer ton accord pour une version X.Y d'une licence ne signifie pas que tu as signé pour les versions X.A, W.Z ou même B.G de celle-ci.

Aussi, si la révocation de la 1.0a passe réellement par un paragraphe de la licence 1.1, j'ai du mal à comprendre comment cette révocation peut affecter ceux qui n'auront pas agréé cette nouvelle licence.

Au pire, ils auront un texte qui n'est plus reconnu par WotC où ils définissent une partie de leur contenu comme OGC.

Si j'ai bien compris (pareil je ressors juste ce que j'ai compris des uns et des autres) :
- tu ne peux plus sortir de nouveaux produits en OGL 1.0a car la licence est révoquée
- tu ne peux plus réimprimer du contenu sous une licence révoquée...
- le fait que la licence soit perpétuelle ne tient pas car elle ne serait pas "irrévocable".

Donc tu serais de fait obligé de passer sur la nouvelle version.

[Grolok]

Concernant la rétroactivité d'une nouvelle version OGL plus restrictive, il n'y a pas eu un précédent avec le d100 version BRP/Runequest ?

[Dany40]

Personnellement, n’étant pas vraiment grand fan de la 5eme édition de D&D, cette affaire ne me dérange pas plus que ça à ce stade … surtout que rien n’est à ce jour avéré …. Mais :

Au delà des éléments spécifiques potentiellement flippant pour ceux qui ont usé leur créativité sur des multitudes de contenus OGL ces dernières années, il faut bien comprendre (avec un peu de recul) que tout cela n’est en fait qu’une reprise de contrôle par Hasbro de l’ID nommée D&D… et ce qui est important c’est POURQUOI cette entreprise s’intéresse soudain autant à cette filiale qu’elle a acheté il y a plus de 20 ans !

La réponse est assez simple : D&D est devenu une ID potentiellement très profitable qui est largement « sous exploitée » selon les termes mêmes utilisés par les exécutifs d’HASBRO auprès des actionnaires.
Cette reprise de contrôle est donc un premier étage d’une fusée de mesures devant ramener D&D dans un fonctionnement plus proche des licences de jeux plus « classiques ».
Tout cela doit être mis en parallèle du rachat a Fandom de l’environnement de jeu numérique de D&D … qui est une prise de contrôle assumée de toute l’utilisation en ligne de One D&D.

En résumé , le message est clair : tous ceux voulant profiter de l’ID D&D de près ou de loin devront passer par l’accord et/ou le paiement de royalties à WotC… ce qui est un minimum évident pour une entreprise « classique » lorsqu’elle s’attaque à la profitabilité d’une de ses activités.

Attendons donc de voir la suite, j’espère juste que la rétroactivité supposée est un coup d’épouvantail (pour tous ceux qui ont bossé dessus ces dernières années)… mais pour les productions à venir il n’y a aucune illusion à se faire .

[jbbourgoin]

Mais ça n'est pas vraiment une rétroactivité en fait.

Les produits déjà sortis en 1.0a vont le rester, comme le dit Mugen, les gens n'avaient alors pas signés pour une 1.1.

Le problème ce sont les rééditions et les nouveaux produits utilisant cette licence qui eux devront utiliser la 1.1 puisque WotC étant propriétaire de la licence, semble vouloir nous informer (toujours pas de confirmation à ce stade) que la 1.0a est caduque.

Je suppose que tous les jeux utilisant l'OGL mais n'utilisant pas des mécaniques de D&D pourront très facilement changer de licence (puisqu'en tant que propriétaire d'un jeu on peut toujours changer la licence des nouvelles itérations ou d'une nouvelle publication, sauf si la licence garanti à l'usager que le propriétaire se retire le droit de le faire, ce qui ne me semble pas être le cas avec l'OGL) .

Le problème se pose sur les jeux utilisant des mécaniques D&D qui, quand bien même ces mécaniques ne sont pas copyrightables, sont en danger car où se situe la frontière entre une mécanique et sa "présentation" qui elle est soumise au copyright ?

On peut imaginer un D&D5 totalement open-source, mais pour être sûr d'être tranquille il faudrait absolument tout renommer (quand bien même les stats de base de D&D ont déjà été utilisées partout et son normalement libres de droit) et réécrire, ce qui n'est pas infaisable, tout en gardant les valeurs chiffrées telles quelles. Franchement, ce boulot, certes conséquent, serait un vent d'air frais et l'assurance sur le long terme d'un système compatible D&D totalement safe sur le long terme. Couplé à une licence type CC BY-SA ou inspirée de la GPL et notamment de la 4e liberté : l'obligation de partager ses modifications sous la même licence.

Chaosium a montré avec Open Cthulhu qu'on pouvait faire pression efficacement sur un jeu totalement légal rien que par la puissance financière et la menace d'une poursuite en justice.

Les faits, en version simplifiée :

Chaosium sort son "OGL" (qui n'a rien "d'open") dans laquelle ils interdisent d'utiliser des univers (Cthulhu, Mythe d'Arthur etc.), y compris les éléments libres de droit ! Leur idée c'est qu'on peut utiliser leurs systèmes que si notre jeu n'empiète pas sur leurs univers à eux.

Open Cthulhu est un jeu Basic System sous OGL 1.0a (n'utilisant donc pas l'OGL de Chaosium) et qui s'appuie sur le Delta Green RPG System (lui aussi sous OGL 1.0a donc ?) et Legend de Mongoose. Chaosium a beau dire que Mongoose n'aurait pas dû publier leur Runequest sous OGL, ce qui est fait est fait. L'univers, c'est du Cthulhu, et l'équipe d'Open Cthulhu n'a utilisé que les éléments libres de droit du Mythe et l'a montré (un bloggeur avait même à l'époque fait une analyse détaillée du document prouvant la même chose). Chaosium a prétendu que ça n'était pas le cas, sans preuves, mais ses menaces ont suffit à couler le projet. Fin de l'histoire.

P.S. : pour ceux que cela intéresse, j'ai une copie d'Open Cthulhul sur mon DD. Je l'estime légale car ce jeu à disparu par pur FUD et aucun procès n'a jamais été intenté.

Je comprends que Chaosium veuille protéger sa propriété intellectuelle (moins Hasbro car D&D roule sur la concurrence), mais il y a des manières de faire qui sont assez détestables, et leur OGL est une honte. J'aurai préféré, à ce stade, qu'ils ne sortent pas de licence pseudo-libre du tout.

[Dany40]

Je vous partage la vidéo ci dessous pour le plaisir car j’ai beaucoup ri :

[fafnir]

On peut imaginer un D&D5 totalement open-source, mais pour être sûr d'être tranquille il faudrait absolument tout renommer (quand bien même les stats de base de D&D ont déjà été utilisées partout et son normalement libres de droit) et réécrire, ce qui n'est pas infaisable, tout en gardant les valeurs chiffrées telles quelles. Franchement, ce boulot, certes conséquent, serait un vent d'air frais et l'assurance sur le long terme d'un système compatible D&D totalement safe sur le long terme. Couplé à une licence type CC BY-SA ou inspirée de la GPL et notamment de la 4e liberté : l'obligation de partager ses modifications sous la même licence.

Reste l'insécurité juridique sur le caractère protégeable ou non de certaines mécaniques de jeu.

[DocDandy]

@Dany40 tu aurais tord de t'en foutre parce que ça va bien au delà de D&D 5.

Prenons chez nous Black book. Dans leur catalogue est concerné.
Tous le matos compatible 5e
Pathfinder (OGL)
Mutants and masterminds (OGL)
Chroniques oubliées (OGL)
Même donjon et Cie est OGL !

Restera quoi ? L'œil noir et Shadowrun ? Bref l'impact est conséquent à tous les niveaux

[DocDandy]

Dans les conséquences immédiates du bordel on a Monte Cook.
Il a participé à l'élaboration du premier OGL.
Le Srd du cypher system est basé sur l'ogl 1.0a.
Du coup des gens l'accusent de tromperie vu que c'est sans lui qui n'a pas mis le terme "irrévocable" dans le texte d'origine