D&D 21 : Ogres & Otyughs

[Rosco]

Sinon, sortie de project lamordia,
la version moderne du raventlof originel, on passe du gothic horror au labo du scientifique fou de l'ere moderne
IA, maniulation génétique etc

[DocteurQui]

Ah, je l'ai vu passer sur DnDBeyond et j'ai simplement cru à un petit bonus d'Halloween.
Pas fan du format "tout numérique, mais pas de PDF, uniquement sur DnDB"...

[Rosco]

Mon post sur wow a subi la malediction de la dernière page

[Morningkill]

je suis a deux de me remettre a Wow sur la nouvelle version Forever, ce qui devrait me motiver encore plus pour le WoW d&d5...

[Tosheros]

deathkight, demon hunter sont de vrais ajour RP et méchanique, le deathkight est en revanche difficilement adaptable dans de nombreux setting.
Le chaman est un boost du barbare, plus adaptable avec de vrais thématique RP
le duelliste est peut être la plus réussie des sous classes, adaptable sans problême en dehors de wow. et puis c'est un concept qui parlera à tous
le moine brasseur pas fusion d'un créateur de potion et du combat ivre, ideal avec les compétences alchimie et arcane pour être le maitre des potions, voir même un comte de champignac version première apparition

Le reste c'est juste de l'adaptation mécanique sans saveur particulière

Pas vue encore de retour sur la gestion des factions qui est l'une des forces de wow

Le livre, notamment dans sa version collector, a l'air vraiment particulièrement magnifique. Alors que la gamme 5.5 a déjà été sublime jusque là, c'est fort d'arriver à mettre la barre encore au-dessus.

Je vois quand même revenir une critique de la part de plusieurs personnes qui visiblement attendaient le même traitement que Ravnica (par le même auteur) : donner à des gens qui ne se sont pas intéressés au setting auparavant les clés pour approcher cet univers et se l'approprier.

Apparemment le livre est clairement destiné aux gens qui connaissent bien le monde de Warcraft en général, et le monde de World of Warcraft en particulier.
Et le côté "boîte à outil exportable dans un autre setting" qui avait aussi plu avec le Guildmaster Guide to Ravnica est quelques peu plus difficile à appliquer.

Ton commentaire semble aller dans ce sens aussi.

Je pense que je vais passer mon tour en tous cas en tant que MJ (alors que je connais plutôt bien le lore pré-WoW) mais c'est typiquement le genre de trucs où j'aimerais être jouer avec un MJ qui aime cet univers.

[Mahar]

S'il y a encore par ici 1 ou 2 amateurs /collectionneurs de la 4ème édition, j'attire votre attention sur un projet fou qui arrivera bientôt à son terme après une longue gestation par votre serviteur :

https://www.casusno.fr/viewtopic.php?p=2338128#p2338128

[Guigui]

Mais plus sérieusement et pour revenir sur le cas précis du Disciple Draconien.

Ce qui est intéressant avec ce concept de perso c'est qu'il est issu (il me semble) de l'époque D&D 3.X et faisait partie des classes de prestige proposées dans la 3.5 "core" (= juste le triptyque).

Il était manifestement suffisamment populaire pour que, a l'instar de l'Eldritch Knight ou de l'Arcane Trickster, la classe de prestige soit émulée en 5.0 des 2014, via un archétype de Sorcerer (la fameuse Draconic Bloodline).

Parce que si on regarde bien la classe de prestige en question en 3.5 core on est clairement sur une classe a destination du Sorcerer ou du Barde.
Et si on compare avec la version 5e, le fait que la seconde soit la conversion de la première semble assez évident.

Du coup, vu qu'on a le meilleur spécialiste français du sujet qui traîne dans le coin, ça me parait être une excellent exemple sur lequel broder pour aborder la différence de philosophie entre les deux éditions.

A coté de ça, il serait peut être judicieux de rapatrier la discussion sur le sujet D&D proprement dit.

Donc acte. 

Concernant le Disciple draconien, oui c'est une classe de prestige populaire. Elle a été adaptée en 5e, mais aussi à Pathfinder v1 (comme la plupart des classes de prestige du Core 3.5 ceci dit) et dans des jeux vidéo basés sur D&D : NeverWinter Nights, Baldur's Gate 1 et 2 enhanced edition etc...

Par contre, c'est une classe un peu curieuse parce qu'en 3.5/PF1, elle a un crunch qui ne correspond pas à son fluff : ses conditions d'accès relèvent de prérequis magiques, mais elle donne très peu de sorts et une partie importante des bonus qu'elle offre profitent beaucoup plus à un combattant qu'à un lanceur de sorts : énorme bonus en Force, bonus en Constit, gain d'armure naturelle etc.

En 3.5/PF ce n'est donc pas une classe pour lanceur de sorts mais une classe de gish (pour ceux qui ne sont pas familier du terme : un gish est un hybride armes et magie profane, comme le guerrier/mage elfe d'AD&D, le barde, le magus de Pathfinder etc.). Elle est très bien en combinaison avec 1 ou 2 niveaux de barbare, par exemple, pour optimiser la Force et taper comme une brute, la magie servant ici essentiellement à se lancer des self-buffs. En Pathfinder 1 c'est encore plus marqué puisqu'au lieu de quelques rares sorts en bonus, la classe dispose d'une progression de sorts de 7/10.

La mécanique 3.5/PF1 fait que tout lanceur de sorts qui abandonne des niveaux de progression de sorts obère dangereusement son agentivité. La seule raison de le faire, c'est si on ne compte pas vraiment jouer un lanceur de sorts. Tous les disciples que j'ai pu builder étaient d'énormes bourrins à base de barbare/ensorceleur et qui tatanent à coups de griffes, crocs etc. en s'aidant de la magie soit pour se protéger (bouclier, image-miroir etc.), soit pour taper plus fort.

PF1 propose de personnaliser son ensorceleur en lui donnant un lignage. Il en existe des dizaines , dont le lignage draconique. Mais si on veut jouer un vrai lanceur de sorts, on a tout intérêt à rester sur la classe pure sans multiclasser sous peine d'accumuler un retard d'accès aux sorts qui l'empêche de jouer son rôle : on attend d'un lanceur de sorts de niv 10 qu'il lance des sorts de niveau 5, pas qu'il bouibouite avec des sorts de niveau 2. Le parti pris de la 5e est donc bien celui d'un lanceur de sorts pur, comme en PF. Mais il n'a en réalité pas grand-chose à voir mécaniquement, à mon sens, avec le disciple draconien, même si la thématique fluff est bien la même.
 

[Islayre d'Argolh]

Mais il n'a en réalité pas grand-chose à voir mécaniquement, à mon sens, avec le disciple draconien, même si la thématique fluff est bien la même.

Disons qu'il faut remettre les choses dans leur contexte : nombre de classes de prestiges 3e (la majorité ?) étaient des propositions visant a créer une progression unifiée dans les hauts niveaux pour des persos multi-classés.
Les archétypes 5e sont des sous-classes qui arrivent très vites dans la progression du perso et sont crées pour une version du jeu beaucoup plus légère (= moins d'entrées dans les fiches, moindre niveau de détail), version dans laquelle le multi-classage était optionnel.

Dans le cas du disciple draconien comme dans les autres, il ne pouvait donc pas y avoir de correspondance 1-pour-1 mais si tu regardes bien il y a quand même des équivalences directes :

En 5e la capacité de Draconic Resilience correspond au d12 de PV et a l'augmentation d'armure naturelle de la version 3e, les deux versions finissent par fournir des ailes et une résistance plus ou moins poussée aux dégâts élémentaires de la lignée.
Ce qui est amusant c'est qu'a coté de ça tu retrouves d'autres aspects techniques du disciple draconien (le souffle élémentaire, le blindsight) dans l’archétype Way of the Ascendant Dragon de la classe de Moine.

Bref, je t'accorde volontiers que le gameplay n'est pas le même (mais pouvait-il l'être ?) mais il me semble que l'esprit de la classe, son concept fondamental est là.

[griffesapin]

Pour ceux qui se demandent comment WOTC va faire tenir tout ce qui est annoncé dans les 256 p du bouquin WOW : c'est simple =
ils ont mis beaucoup de texte et moins d'illustrations que les sorties récentes !
J'ai le dernier Ravneloft (the horror within) : blindé d'illustrations (très belles) , une par page voir des doubles pages d'illustrations et bien, le bouquin WOW c'est pas du tout ca : une illustration toutes les 2 pages voir des doubles pages sans illustrations.

[Sykes]

Petite question pour les archéorolistes !

Quel est la raison de la décorrélation du Niveau de personnage et du Niveau des sorts ?

Beaucoup de nouveaux joueurs qui viennent à l'Asso ou je joue (venant de Baldur's gate - le jeu vidéo), veulent faire du D&D5.
Et souvent, ils ne comprennent pas pourquoi au Niveau 3 ils ne peuvent pas prendre de sorts de Niveau 3

[ J'ai le cas avec un Occultiste qui me demande pourquoi il doit prendre Faveur de Pacte (ou Pacte) au Niveau 3 à la place d'un sort de Niveau 3 ?! ]

Je ne sais pas quoi leur répondre et je ne sais même pas moi-même pourquoi on n'utilise pas les mots Rang et Niveau pour séparer les deux

Merci d'avance

[Nolendur]

Petite question pour les archéorolistes !

Quel est la raison de la décorrélation du Niveau de personnage et du Niveau des sorts ?

Beaucoup de nouveaux joueurs qui viennent à l'Asso ou je joue (venant de Baldur's gate - le jeu vidéo), veulent faire du D&D5.
Et souvent, ils ne comprennent pas pourquoi au Niveau 3 ils ne peuvent pas prendre de sorts de Niveau 3

[ J'ai le cas avec un Occultiste qui me demande pourquoi il doit prendre Faveur de Pacte (ou Pacte) au Niveau 3 à la place d'un sort de Niveau 3 ?! ]

Je ne sais pas quoi leur répondre et je ne sais même pas moi-même pourquoi on n'utilise pas les mots Rang et Niveau pour séparer les deux

Merci d'avance

Pas de raison profonde. C'est juste que classer les sorts en différents niveaux a toujours été un exercice délicat (tel effet, c'est plus ou moins puissant que tel autre ? tel effet, c'est plutôt niveau 3 ou niveau 4 ?). Du coup, le nombre de niveaux de sort implémenté a toujours été plus petit que le nombre de niveaux de personnage (qui est bien plus facile à implémenter). On se retrouve en général avec un ratio de 2 pour 1.

Il aurait effectivement été plus clair de nommer les sorts selon leur niveau d'acquisition, quitte à ce qu'il y ait des niveaux de sort inexistants (pas de sorts de niveau 2 par exemple). Mais ils se greffe là dessus le fait que toutes les classes n'obtiennent pas un même sort au même niveau (paladin vs clerc par exemple), donc le classement par niveau d'acquisition serait parfois presque plus compliqué.

[Nabace]

Petite question pour les archéorolistes !

Quel est la raison de la décorrélation du Niveau de personnage et du Niveau des sorts ?

Beaucoup de nouveaux joueurs qui viennent à l'Asso ou je joue (venant de Baldur's gate - le jeu vidéo), veulent faire du D&D5.
Et souvent, ils ne comprennent pas pourquoi au Niveau 3 ils ne peuvent pas prendre de sorts de Niveau 3

[ J'ai le cas avec un Occultiste qui me demande pourquoi il doit prendre Faveur de Pacte (ou Pacte) au Niveau 3 à la place d'un sort de Niveau 3 ?! ]

Je ne sais pas quoi leur répondre et je ne sais même pas moi-même pourquoi on n'utilise pas les mots Rang et Niveau pour séparer les deux

Merci d'avance

Je suis MJ à DD5 depuis quelques années après y être arrivé un peu par hasard, et le système d'emplacements et de niveaux de sorts m'a tout de suite donné des sueurs froides, notamment pour la raison que tu évoques. J'avais des joueurs très jeunes qui voulaient jouer à DD5 et à rien d'autre, mais je ne voyais vraiment pas comment ils allaient comprendre ce truc et s'en dépatouiller. Ce qui m'a débloqué, c'est de découvrir le système GD5e mis en ligne par Blueace sur aidedd : entre autres, il abolit cette "règle folle" (sic, p. 15) et établit que "niveau du perso = niveau des sorts qu'il peut lancer" (avec une exception, le paladin, dont les niveaux de sort progressent deux fois moins vite). Évidemment, ça demande de réviser le niveau des sorts (si le sort est de niveau n dans DD5, il sera en général de niveau 2n ou 2n-1 dans GD5e), et ça pose problème à haut niveau comme le dit Nolendur. Moi ça me convient quand même et je ne tourne presque plus qu'avec ça, mais c'est un point de vue perso.
 

[Nolendur]

Notez que ShadowDark essaie de contourner le problème d'une autre façon : en utilisant un mot différent. Donc les personnages ont des niveaux (level) et les sorts ont des rangs (tier). Ça évite de trop s’emmêler les pinceaux quand on en parle. "Il faut être de niveau 5 pour avoir droit aux sorts de rang 3" devient un peu plus compréhensible.

J'ajouterais que si ce n'est pas suffisant, si on a peur que les joueurs s'emmêlent entre les valeurs des niveaux et les valeurs des rangs, il est toujours possible de nommer les rang avec des appellations non numériques (A, B, C...) : "Il faut être de niveau 5 pour avoir droit aux sorts de rang C".

Voir même de donner des noms "in game" : "Il faut être de niveau 5 pour avoir droit aux sorts du cercle des Adeptes Inspirés".

[Lordelric]

Et encore, là on ne parle que de la confusion entre niveau de classe* / niveau de sort. Aux temps héroïques ont parlait aussi de niveau de donjons : plus on descendait dans les étages (niveaux) du sous-terrain, plus le niveau de danger - et de récompense - augmentait.

(*) : et il y a aussi la confusion niveau de classe / niveau de perso pour les pjs multiclassés 

[Islayre d'Argolh]

Pour moi la solution la plus simple a toujours été de parler de Rangs de sorts (ou de Cercles, sorts du Second cercle, du Troisième Cercle, etc.) plutôt que de Niveaux de sorts.

La première fois que j'ai lue une tentative de transcrire les 9 niveaux de sorts en 20 niveaux de manière a ce que le niveau de classe colle avec le niveau de sorts c'était dans le book of experimental might de M.Cook, pour l'architecture 3.X, donc.

Personnellement comme je joue en E6-like quelque soit l'édition je peux toujours chercher d'autres symboliques allant par 3 ou 4 pour présenter les sorts de manière plus stylée.

Par exemple Sorts du Cercle de Bronze (niveau 1), d'Argent (niveau 2), d'Or (niveau 3) et de Platine (niveau 4) ou du Denier (niveau 1), de l’Épée (niveau 2), de la Coupe (niveau 3) et du Bâton (niveau 4)*.

Je suis certain qu'on peu en trouver plein de sympas. On peut même chercher des symboliques différentes selon la nature des sorts (profanes/divins) et des classes.

Une classe de Clerc basée sur une divinité façon Sol Invinctus / Orzhov Syndicate ou même le dieu-dragon Bahamut fonctionnerait particulièrement bien avec le classement par métaux précieux, par exemple.

*d'ailleurs, l'avez vous noté : Roublard = Denier, Guerrier = Epée, Clerc = Coupe et Magicien = Bâton. Je suis certain qu'il y a un truc a faire avec ça. Ne serait-ce qu'illustrer un énième D&D OSR avec de belles illustrations de cartes a jouer.

EDIT : ninjaté par Nolendur !